Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А56-41096/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41096/2024
16 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «ФИО1 1-3» (адрес: 191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БОЛЬШАЯ МОСКОВСКАЯ, Д.1-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2006, ИНН <***>),

ответчик: администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191167, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д. 176, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023; ФИО3, председатель правления, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.05.2024;

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО1 1-3» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения № 1-Н, расположенного в доме №1-3 по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, в размере 23 688руб. 04 коп. за период с 06.04.2022 по 31.12.2022,

- неустойку за пользование чужими денежными средствами, начисленную в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг за помещение 1-Н расположенного в доме №1-3 по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, в размере 1049 руб. 85 коп. за период с 06.04.2022 по 31.12.2022,

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения №23-Н, расположенного в доме №1-3 по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, в размере 23033. 10 коп. за период с 06.04.2022 по 31.12.2022,

- неустойку за пользование чужими денежными средствами, начисленную в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг за помещение 23-Н расположенного в доме №1-3 по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, в размере 1020 руб. 20 коп. за период с 06.04.2022 по 31.12.2022,

- сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв. Возражая против исковых требований Администрация указала, что надлежащим ответчиком является жилищное агентство, поскольку рассматриваемые помещения в исковой период являлись свободной площадью.

Судебное заседание, состоявшееся 31.07.2024, отложено в целях представления истцом расчета пени с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

От истца в суд поступили уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика:

1. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения № 1-Н, расположенного в доме №1-3 по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, в размере 23 688руб. 04 коп. за период с 06.04.2022 по 31.12.2022,

2. неустойку за пользование чужими денежными средствами, начисленную в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг за помещение 1-Н расположенного в доме №1-3 по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, в размере 10492 руб. 85 коп. за период с 06.04.2022 по 31.12.2022,

3. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения №23-Н, расположенного в доме №1-3 по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, в размере 23033. 10 коп. за период с 06.04.2022 по 31.12.2022,

4. неустойку за пользование чужими денежными средствами, начисленную в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг за помещение 23-Н расположенного в доме №1-3 по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, в размере 10202 руб. 76 коп. за период с 06.04.2022 по 31.12.2022,

5. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения №1-Н, расположенного в доме №1-3 по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, в размере 22475 руб. 79 коп. за период с 01.01.2024 по 31.07.2024,

6. неустойку за пользование чужими денежными средствами, начисленную в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг за помещение 1-Н, расположенного в доме №1-3 по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, в размере 952 руб. 31 коп., за период с 01.01.2024 по 31.07.2024,

7. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения №23-Н, расположенного в доме №1-3 по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, в размере 21854 руб. 52 коп. за период с 01.01.2024 по 31.07.2024,

8. неустойку за пользование чужими денежными средствами, начисленную в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг за помещение 1-Н расположенного в доме №1-3 по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, в размере 716 руб. 39 коп. за период с 01.01.2024 по 31.07.2024.

9. сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 402 руб.

10. сумму судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

От ответчика в суд поступил отзыв на уточненные требования истца. Администрация указала на отсутствие предложений со стороны истца о заключении договора управления, направленных в адрес Администрации или жилищного агентства; не получение счетов на оплату; чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем ходатайствовала о снижении их размера и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях, указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении жилищного агентства к участию в деле в качестве соответчика. Также отметил, что в марте 2024 года жилищное агентство направило в адрес истца подписанный со своей стороны договор, который со стороны Товарищества не подписан.

Судом приняты уточнения исковых требований по пунктам 1,2,3,4 уточненных требований истца, поскольку они заявлены в отношении первоначально предъявленных истцом к рассмотрению суда исковых требований и периода. Суд отказывает истцу в принятии уточнения требований в части увеличения периода взыскиваемой задолженности и суммы по пунктам 5,6,7,8, поскольку увеличение размера исковых требований в рассматриваемом случае фактически является дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному, включающим самостоятельный предмет и основание, имеющим иную доказательственную базу, нежели ранее заявленные истцом требования, поэтому ходатайство истца об уточнении размера исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Суд также отмечает, что сведения о недвижимом имуществе, представленные Администрацией, датированы апрелем 2024 года и не охватывают весь новый период взыскания, заявленных истцом, что не позволяет проверить правообладателя помещений в соответствующий период.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Под управлением Товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д.1-3, Лит. А, Б.

Санкт-Петербург является собственником помещения № 1-Н, расположенного в доме №1-3 по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Московская,а также собственником помещения №23-Н, расположенного в доме №1-3 по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Московская.

На стороне Администрации образовалась задолженность по оплате ЖКУ в отношении указанных объектов за период с 06.04.2022 по 31.12.2022.

Требования претензии, направленной Товариществом в адрес Администрации, оставлены последней без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объект находится в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, Администрация, как представитель собственника – Санкт-Петербурга, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества.

В отсутствие доказательств заключенного договора управления с истцом, доказательств доведения жилищному агентству соответствующих ассигнований (бюджетная роспись расходов получателя бюджетных средств) на содержание объекта, а также сведений о передаче объекта иному правообладателю – фактическому пользователю, в обязанности которого входит заключение договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца с Администрации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае Администрация каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представила, в связи с чем требования о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таим образом, истец начислил неустойку в размере 10 492, 85 руб. и 10 202, 76 руб. по двум помещением за период с 06.04.2022 по 31.12.2022.

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки ответчика на неполучение счетов, выставленных истцом, также отклоняются судом, поскольку обязательства по оплате связаны с поставкой и принятием абонентом ресурса, а не с получением им счета на оплату. Действуя добросовестно при исполнении взятых на себя договорных обязательств ответчик не был лишен права обращения к истцу в целях их получения.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 20.04.2024 между Товариществом (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 54 по условиям которого Адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи доверителя по изучению и подготовке документации, составлению искового заявления для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО о взыскании с Администрации Центрального района города Санкт-Петербурга задолженности по ЖКУ.

Стоимость услуг по соглашению составляет 20 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 25.04.2024 № 166.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

О несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек на плату услуг представителя ответчик не заявил. Помимо прочего, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, несопоставима с заявленной истцом суммой судебных расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства чрезмерности представляет сторона, требующая снижения размера судебных расходов.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО1 1-3» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения № 1-Н, расположенного в доме №1-3 по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, в размере 23 688 руб. 04 коп., неустойку в размере 10 492 руб. 85 коп., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения №23-Н, расположенного в доме №1-3 по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, в размере 23 033 руб. 10 коп., неустойку в размере 10 202 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 2697 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «ФИО1 1-3» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1888 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.