Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А55-19327/2023

1789101/2023-291824(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

08 сентября 2023 года Дело № А55-19327/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Агеенко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2023 года дело по иску Публичного акционерного общества «Одк-Кузнецов», г. Самара, Самарская область

от 19 июня 2023 года к Обществу с ограниченной ответственностью «Стан», г.Москва о взыскании неустойки при участии в заседании от истца - не явился, извещен; от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 27.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Одк-Кузнецов» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее – ответчик) неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 4 744 953 руб. 96 коп., за период с 01.04.2022 по 31.10.2022, а также сумму государственной пошлины в размере 46 725 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам указанным в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 23-27), также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 25-27).

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд установил исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом

№ 001159 от 05.01.2021 на поставку оборудования, включая работы по монтажу, пуско- наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, проведение специалистам Заказчика инструктажа по работе на поставляемом оборудовании по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства корпуса компрессоров авиадвигателей, 2 этап Публичного акционерного общества «Кузнецов», г. Самара» (далее - Контракт).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком контрактных обязательств Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 14.2. Контракта).

В соответствии с п. 14.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки

исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со

дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10173 от 07.04.2023 с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательство по перечислению денежных средств в уплату неустойки Поставщиком не исполнено.

По состоянию на 08.06.2023 сумма неустойки за просрочку поставки оборудования составляет, по мнению истца, 4 744 953,60 руб.

Согласно п. 15.3. контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, рассматривается в Арбитражном суде Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А55-38595/2021 была взыскана неустойка по указанному контракту в размере 13 200 136,70 руб. за период с 02.06.2021 по 31.03.2022.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в размере 4 744 953 руб. 96 коп.

Отказ ответчика исполнить данные требования в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 14.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме –

штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик поставку продукции по сегодняшний день не осуществил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени составляет 4 744 953 руб. 96 коп. за период с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты: 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022 № 305-ЭС23-1845.

Принимая во внимание, что с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, у суда

отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 643 007 рублей 78 коп., начисленная за период с 03.10.2023 года по 31.10.2022 года.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки

не является чрезмерно высоким и не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рублей относятся на ответчика,

а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 552 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАН»

(ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ОДК-КУЗНЕЦОВ»

(ИНН <***>) неустойку в сумме 643 007 рублей 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 332 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.В. Агеенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич