Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А46-5568/2019

179/2019-85597(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 10 июля 2019 года А46-5568/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2019. Полный текст решения изготовлен 10.07.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 113 241 руб. 83 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2, полномочия подтверждены приказом от 18.02.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО3, по доверенности от 14.03.2019 № 1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.04.2019 серии 55 АА № 2165175, зарегистрирована в реестре за номером 55/112-н/55-2019-3-1101 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик, Предприниматель) задолженности по договору от 29.10.2018 № 42 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 113 241 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого судопроизводства.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 22.05.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (далее – ООО «Теплотехника»), осуществившего поставку котла, и общества с ограниченной ответственностью «Софи» (далее – ООО «Софи»), оплатившего стоимость котла.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле названных организаций.

Так, согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В силу указанной нормы права привлечение лица к участию в деле связано с наличием у него материально-правового либо процессуально-правового интереса в разрешении спора сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком, однако, находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем в последующем решение суда будет иметь преюдициальное значение для спора между указанным третьим лицом и стороной спора.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Т.е., лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, и после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Представляется, что исключительно прямая связь между судебным актом и правами лица, не участвующего в деле, является юридически значимой и подлежит учёту при решении вопроса о привлечении к участию в деле конкретного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно приведённым выше положениями статьи 51 АПК РФ заинтересованность в исходе дела сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ООО «Энергосервис» о необходимости привлечения ООО «Теплотехника» и ООО «Софи» к участию в деле как лиц, соответственно, поставившего и оплатившего котёл,

отклоняются судом, поскольку названные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для привлечения указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц.

Как было сказано ранее, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Следовательно, оснований полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности ООО «Теплотехника» и ООО «Софи» в данном случае не имеется; доводы, приведённые заявителем не свидетельствуют о наличии у названных организаций юридической (не материальной) заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения указанных обществ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска, с учётом содержания его предмера и основания, окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО «Теплотехника» и ООО «Софи» не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Энергосервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплотехника» (осуществившего поставку котла) и ООО «Софи» (оплатившего стоимость котла).

Также истец ходатайствовал о вызове в суд и допросе свидетеля – ФИО5, являющегося директором ООО «Софи» и одновременно, по утверждению истца, руководителем (по доверенности) ответчика.

То обстоятельство, что ФИО5 является директором ООО «Софи» подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц. Однако, причастность названного лица к деятельности ФИО1 не доказана.

Обращаясь с настоящим ходатайством, ООО «Энергосервис» сослалось на Карточку предприятия, направленную в адрес истца по электронной почте ФИО6. Последняя, безусловно, знакома с Предпринимателем, что следует из Акта вскрытия почтового отправления от 25.03.2019, приложенного к отзыву на исковое заявление. Вместе с тем доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ФИО5 является доверенным лицом ФИО1 и располагает сведениями о выполнении истцом монтажных и пусконаладочных работ для Предпринимателя, у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В отсутствие достоверных доказательств деятельности ФИО5 в сфере интересов ФИО1 суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе его в качестве свидетеля.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объёме. Представитель ответчика возражал, отрицая сам факт заключения спорного договора; ссылался на то, что монтажные и пуско-наладочные работы истец ответчику не выполнял, в связи с чем обязательств по их оплате у ФИО1 не возникло.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

05.07.2018 ООО «Теплотехника» (продавец) и ООО «Софи» (покупатель) заключили договор купли продажи товара № 5, предметом которого является котёл Q Eko DUO 55 кВт

Heiztechnik (Польша) с поворотной ретортой. В базовую комплектацию входит: водонаполненные колосники, золоудаление котла, контроллер управления котлом и золоудалением НТ-Tronik 600, стандартный топливный бункер 600 л, вентилятор, инструмент для чистки котла.

По условиям пункта 7.1 договора товар отгружается со склада продавца. В случае, если в спецификациях сторонами согласована доставка товара, расходы по доставке лежат на покупателе, если иное не оговорено в спецификации. Как видно из спецификации к договору от 05.07.2018 № 1, последняя не содержит условия о доставке котла по месту нахождения покупателя, в связи с чем суд приходит к выводу о заключении 05.07.2019 договора № 5 на условиях самовывоза. Из представленных суду документов невозможно установить адрес, по которому был доставлен котёл и, соответственно, предполагалось его использование.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО «Энергосервис» указывает, что ФИО1 и ООО «Софи» осуществляют деятельность по одному адресу, а значит, в равной мере пользуются котлом. Оплату самого котла осуществило ООО «Софи», но работы по его монтажу предположительно должен был оплатить Предприниматель.

В судебном заседании представитель последнего подтвердил то обстоятельство, что ФИО1 и ООО «Софи» осуществляют свою деятельность по одному адресу. Вместе с тем, указал, что в занимаемом ими здании размещается также ряд иных лиц.

29.10.2018 ООО «Энергосервис» был подготовлен и направлен в адрес Предпринимателя договор № 42 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, согласно которому ФИО1 (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке котельного оборудования (котёл Q Eko DUO 55 кВт Heiztechnik), предоставленного заказчиком на объекте заказчика – автоматической угольной твёрдотопливной котельной заказчика.

Согласно пунктам 1.6 - 1.7 договора при выполнении монтажных работ подрядчик выполняет механосборочные работы при монтаже котла, монтаж систем управления. При выполни пусконаладочных работ подрядчик выполняет: подключение электропитания к тепловому узлу и котлу, монтаж теплового узла; подключение системы автоматики к котлу; проведение пусконаладочных работ.

Общая стоимость работ по договору определена в 113 241,83 руб. Также в адрес Предпринимателя были направлены:

- универсальные передаточные документы от 22.10.2018 № 320 на сумму 33 600 руб., от 29.10.2018 № 321 на сумму 46 990,35 руб. и от 24.11.2018 № 319 на сумму 32 651,48 руб.;

- локальный сметный расчёт от 29.10.0218 № 3 на сумму 113 241,83 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2018 № 1; - акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2018 года от 29.10.2018 № 1;

Однако, документы ответчиком подписаны не были, выставленная сумма не оплачена.

Напротив, ответчик категорически возражает как против факта заключения договора, так и против выполнения для него каких-либо работ истцом.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,

уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору, истцом представлены универсальные передаточные документы от 22.10.2018 № 320 на сумму 33 600 руб., от 29.10.2018 № 321 на сумму 46 990,35 руб. и от 24.11.2018 № 319 на сумму 32 651,48 руб. Вместе с тем, указанные документы не подписаны ответчиком, как и не подписан сам договор от 29.10.2018 № 42 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

Какие-либо иные доказательства выполнения истцом работ в пользу ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из возражений истца от 08.07.2019, договорённость о проведении пусконаладочных работ была достигнута с ФИО5

Однако, как указывалось ранее, последний является директором ООО «Софи» (покупателя котла по договору купли-продажи товара от 05.07.2018 № 5) вместе с тем, причастность названного лица к деятельности ФИО1 не доказана.

Как поясняет ответчик, между ФИО1 и ООО «Софи» существуют хозяйственные взаимоотношения, в связи с чем Предпринимателем был осуществлён ряд платежей за ООО «Софи».

Из представленных в материалы дела платёжных поручений от 26.09.2018 № 371, от 24.10.2018 № 397, от 24.10.2018 № 399 усматривается, что ФИО1 оплатила 30 % стоимости котла, насосы и уголь.

Вместе с тем названные документы не подтверждают оплату (хоть бы и частичную) монтажных и пуско-наладочных работ, что косвенно бы свидетельствовало о принятии этих работ Предпринимателем.

Кроме того, названные выше платежи проведены до предполагаемой даты заключения договора на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 42 - 29.10.2018, что исключает утверждение об их совершении во исполнение договора.

В письме, направленном ФИО6 в адрес истца по электронной почте 24.10.2018, содержится просьба «перевыставить» счета с ООО «Софи» на ФИО1: на уголь, на насосы, а также счёт № 229 от 10.10.2018.

Счета за уголь и насосы Предприниматель оплатила, на что указано ранее.

Сведениями о назначении платежа по счёту № 229 от 10.10.2018 суд не располагает, но, опять же, сам счёт имеет более раннюю дату, чем договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

По убеждению суда, истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт волеизъявления ответчика на заключение договора на выполнение работ и принятие этих работ. Объективные доказательства в подтверждение того, что между сторонами существовали обязательственные отношения, и результат работ не был оплачен ответчиком, материалы дела не содержат.

Приведённая выше совокупность обстоятельств не позволяет признать заявленные ООО «Энергосервис» требования обоснованными, что влечёт отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.03.2019 7:25:40Кому выдана Ширяй Ирина Юрьевна