Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А76-18238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18238/2023
27 мая 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альянс», ОГРН <***>, г. Миасс, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Миасс, о взыскании 4 207 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альянс», ОГРН <***>, г. Миасс, (далее – истец), 13.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к и индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Миасс, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на выезд вооруженного наряда в размере 2 408 руб. 96 коп., пени в размере 1 798 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 38).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.31).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выезд вооруженного наряда № 10415 от 30.04.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, указанный в пункте 1.2 договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает представленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором (л.д. 8-11).

В пункте 1.2 указанного договора сторонами согласовано наименование объекта и его характеристики: магазин, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 500 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, подлежащего оплате.

На основании пункта 5.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-18011/2022 общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность в размере 2 408 руб. 96 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 6 от 16.02.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 15-19).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку исходя из акта сверки задолженность истца перед ответчиком составляет 14 932 руб. 24 коп., которая на основании счета на оплату № 2103 от 14.09.2022 оплачена обществом ЧОО «Горспецуран» платежным поручением № 588883 от 28.09.2022 (л.д. 33-34).

Определениями суда от 25.10.2023, 18.12.2023, 30.01.2024, 21.03.2024 суд предлагал истцу представить в материалы дела первичные документы, поименованные в акте сверки, подтверждающие размер задолженности, а также письменное мнение на отзыв ответчика.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец определения суда не исполнил, первичные документы, поименованные в акте сверки, подтверждающие размер задолженности, а также письменное мнение на отзыв ответчика, в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 2 408 руб. 96 коп. Следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности судом отказано, следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 1 798 руб. 78 коп. также удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. относятся относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альянс», ОГРН <***>, г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина