Решение от 1 июля 2020 г. по делу № А43-44347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44347/2019

г. Нижний Новгород 01 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр офиса 23-873),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРНИП 319169000039990),

ФИО3, г.Казань,

к ответчикам: 1) Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе,

2) акционерному обществу «Армеец» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО4, г.Казань,

о взыскании 153500руб. 00коп.,

при участии представителей:

от истцов - не явились,

от ответчиков - не явились,

третьего лица - не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании солидарно 100000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 30000 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.09.2019 по 13.10.2019, далее неустойку начиная с 14.10.2019 по дату фактической оплаты, а также 12000 руб. 00 коп. расходы на экспертизу, 1500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 5605 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением от 05.03.2020 произведена замена истца в части требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 100000 руб. 00 коп. за период с 13.09.2019 по день фактического исполнения обязательства с ИП ФИО2 на его правопреемника ФИО3, а также принято уточнение требований ИП ФИО2

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца - ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик - акционерное общество СК «Армеец» представил отзыв на иск, в котором, указал, что не согласен с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. АО СК «Армеец» неоднократно уведомляло истца о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр для производства расчета стоимости восстановительного ремонта, однако, транспортное средство на осмотр представлено не было. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От ответчика РСА поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. РСА указал, что не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не отвечает по обязательствам своих членов. Право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено. АО СК «Армеец» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС № 1858-03, выданной 06.11.2015. Таким образом, истец должен обратиться к АО СК «Армеец». РСА считает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии). В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 14.07.2016 на пересечении улиц Ударная и Верхоянская в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационной знак <***> принадлежащий ФИО4, и автомобиля ГАЗ330900, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационной знак <***> получило механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам имеющим отношение к событию ДТП виновным в его совершении является водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354513063, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0363577758.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 08.11.2016 по делу № 2-8515/2016 с АО СК «ОПОРА» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб. 00 коп., а также стоимость услуг оценщика в размере 12000 руб. 00 коп., выдан исполнительный лист серии ФС № 017249458.

Определением Ново-Савиновсого районного суда г.Казани от 05.07.2017 произведена замена стороны ответчика (должника) на правопреемника по делу №2-8515/2016 с АО СГ «УралСиб» на АО СК «ОПОРА».

На основании договора об уступке права требования от 23.07.2019 ФИО4 (цедент) уступила право требования ИП ФИО2 (цессионарий) по получению со страховых компаний АО СК «ОПОРА», ООО СК «АНГАРА», АО СК «Армеец», РСА - Российский Союз Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0900231809 (АО СК «ОПОРА») по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0354513063 (АО СГ «УралСиб»), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0363577758 (АО СК «Армеец») с лимитом 400000 руб. 00 коп. суммы страхового возмещения.

Определением Ново-Савинвского районного суда г.Казани от 06.09.2019 удовлетворено заявление ИП ФИО6 о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ФИО4 на ИП ФИО2, стороны ответчика с АО «СК «Опора» на правопреемника ООО СК «Ангара».

Приказом ЦБ РФ № от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.07.2019 ИП ФИО2 обратился с заявлениями в АО СК «Армеец», а также в представительство РСА в Приволжском федеральном округе.

06.09.2019 истец направил претензии в адрес АО СК «Армеец», РСА.

Поскольку претензии об оплате страхового возмещения остались ответчиками без исполнения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 08.11.2016 по делу № 2-8515/2016 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор страхования ЕЕЕ №0363577758 гражданской ответственности водителя виновного в ДТП от 14.07.2016 заключен с АО СК «Армеец» (страховщик) 30.09.2015.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В порядке пункта 29 Постановления №58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (АО СК «Армеец») суд в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказывает.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страхового возмещения в сумме 100000 руб. 00 коп. и стоимость услуг оценщика в размере 12000 руб. 00 коп. определены истцом на основании решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 08.11.2016 по делу №2-8515/2016.

Ответчик - АО СК «Армеец», не согласившись с размером страхового возмещения, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что размер страхового возмещения установлен решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 08.11.2016 по делу №2-8515/2016, суд счел ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежащим отклонению, поскольку назначение экспертизы в данном случается является нецелесообразным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований ИП ФИО2 о взыскании 100000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика – ООО СК «Армеец».

ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки 30000 руб. 00 коп. за период с 13.09.2019 по 13.10.2019 и с 14.10.2019 по дату фактической оплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о страховом возмещении, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, не исполнил, страховое возмещение не перечислил.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до ставки 0,05% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца - ФИО3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1500 руб. 00 коп. за период с 13.09.2019 по 13.10.2019, неустойки от суммы - 100000 руб. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая в части применения к неустойке на будущее время правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время снижения размера, истец ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

В соответствии с пунктом 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений высших судов, взыскание неустойки по правилам пункта 65 Постановления № 7, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В связи с вышеизложенным доводы истца о недопустимости снижения неустойки на будущее время подлежат отклонению.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте рассмотрен вопрос о снижении специальной неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования, предусмотренной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено соглашением №25/10 об оказании юридической помощи от 14.10.2019, расходным кассовым ордером №25/10 от 14.10.2019.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 2000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Истец - ИП ФИО2 также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1500 руб. 00 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Факт несения расходов подтверждается квитанциями ФГУП «Почты России» на сумму 1007 руб. 28 коп. Учитывая, что в иске к РСА отказано, часть расходов документально не подтверждена, требование о взыскании почтовых расходов является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика - АО СК «Армеец» в сумме 487 руб. 14 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 5260 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (АО СК «Армеец»). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 345 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу (ИП ФИО2) в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319169000039990), г.Казань, <...> руб. 00 коп. страхового возмещения, 12000 руб. 00 коп. расходов по оценке, а также 2000 руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 487 руб. 14 коп. почтовых расходов и 4148 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать c акционерного общества «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу ФИО3, г.Казань <...> руб. 00 коп. неустойки за период с 13.09.2019 по 13.10.2019, неустойку от суммы - 100000 руб. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 1112 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319169000039990), г.Казань, Республика Татарстан, из федерального бюджета 345 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.10.2019 № 323. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева