Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А19-22716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«3» мая 2024 года. Дело № А19-22716/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А., помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЁЖНЫЙ ИМПЕРИАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2019, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ИРКУТСКОЙ 30 ДИВИЗИИ <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Алзамай)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Игуана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664047, <...>),

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (адрес: 630091, <...>),

Прокуратура Иркутской области (адрес: 664011, <...>),

ФИО2 (ИНН <***>, Иркутская область, Чунский район, пос. Октябрьский)

о взыскании 3 967 275 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании 25.03.2024:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Тайга» ФИО4 – представитель по доверенности, личность установлена по паспорту.

от Прокуратуры Иркутской области: ФИО5 – прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в арбитражном процессе, личность установлена удостоверением,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 28.03.2024, до 11.04.2024 до 14 час. 30 мин. до 17.04.2024 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО1 (лично), ФИО6 – представитель по доверенности,

от третьего лица ООО «Тайга» ФИО4 – представитель по доверенности, личность установлена по паспорту.

от Прокуратуры Иркутской области: ФИО5 – прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в арбитражном процессе, личность установлена удостоверением

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЁЖНЫЙ ИМПЕРИАЛ» (далее – истец, ООО «ТИМ») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 550 000 рублей – неосновательное обогащение, 417 275 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 16.01.2024.

Определениями суда от 01.12.2022, 11.01.2023, 20.03.2023, 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ООО «Тайга», ООО «Игуана», Межрегиональное управление Росфинмониторинга по СФО, Прокуратура Иркутской области, ФИО2.

Истец в судебном заседании иск поддержал в уточненной редакции. В судебном заседании 11.04.2024 приобщил к материалам дела документы в отношении руководителей ООО «ТАЁЖНЫЙ ИМПЕРИАЛ».

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «ТИМ» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 3 550 000 руб. и назначением платежа «Оплата по договору субподряда на заготовку древесины», однако ответчик встречное исполнение не предоставил, денежные средства не возвратил.

Ответчик иск не признал в полном объеме. Возражая против иска указал, что денежные средства ИП ФИО1 получала за выполненные для ООО «Тайга» работы по договорам субподряда №№ 1,2,4,6,7, а также по договорам грузоперевозки, поскольку у ООО «ТИМ» и ООО «Тайга» в спорный период взаимоотношений был один руководитель ФИО8, с которым согласовывались все условия работы и условия оплаты, в связи с чем предъявление иска ООО «ТИМ» считает недобросовестным поведением истца.

Третье лицо ООО «Тайга» считает иск обоснованным. В обоснование возражений против доводов ответчика общество указывает, что между ООО «Тайга» и ИП ФИО1 заключены договоры субподряда №№ 1, 2, 6, 7, а также договор грузоперевозок № 1 от 10.01.2020, выполненные по указанным договорам ответчиком работы/услуги оплачены третьим лицом полностью. Иных договоров с ответчиком не заключалось, распорядительные письма в адрес ООО «ТИМ» о перечислении денежных средств ответчику отсутствуют, также как и любые иные указание на перечисление спорной суммы.

Прокуратура Иркутской области в своем отзыве (т.4, л.д.38-42) указывает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 3 550 000 руб. получены в качестве оплаты задолженности, сформировавшейся у ООО «Тайга» перед ИП ФИО1

Иные третьи лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Таёжный империал» (истец по делу, подрядчик по договору) подготовлен проект договора субподряда на заготовку древесины № 3 от 16.01.2021 и направлен в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик по делу, субподрядчик по договору) с целью его подписания.

Согласно условиям указанного договора субподряда, субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по заготовке хлыстов хвойных и лиственных пород, заготовленных у пня, в соответствии с перечнем видов древесины, определяемых в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса РФ о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации 13.06.2014 за № 1047-р, на территории Лесного участка (далее - Лесной участок), расположенного: Иркутская область, Нижнеудинский район, Нижнеудинское лесничество, Алзамайское участковое лесничество, отнесенных к эксплуатационным лесам, «Марьинская дача»

- в квартале 23 выделе 29, 32, лесосека 1, на площади 26,9 га в объеме 4445 кбм;

- в квартале 24 выделе 7, 8, лесосека 2, на площади 25,0 га в объеме 3913 кбм, а также трелевке, раскряжевке, укладке в штабеля, сортировке и погрузке на автомобильный транспорт (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3. договора стороны определили срок выполнения работ по договору до 18.03.2021.

Истец в качестве предоплаты по договору платежными поручениями № 27 от 20.01.2021 на сумму 150 000 рублей; № 31 от 22.01.2021 на сумму 50 000 рублей; № 41 от 25.01.2021 на сумму 50 000 рублей; № 43 от 26.01.2021 на сумму 50 000 рублей; № 47 от 27.01.2021 на сумму 100 000 рублей; № 51 от 27.01.2021 на сумму 50 000 рублей; № 62 от 04.02.2021 на сумму 100 000 рублей; № 77 от 05.02.2021 на сумму 100 000 рублей; № 90 от 12.02.2021 на сумму 150 000 рублей; № 99 от 16.02.2021 на сумму 100 000 рублей; № 110 от 20.02.2021 на сумму 200 000 рублей; № 121 от 26.02.2021 на сумму 150 000 рублей; № 140 от 02.03.2021 на сумму 200 000 рублей; № 150 от 04.03.2021 на сумму 100 000 рублей; № 160 от 09.03.2021 на сумму 300 000 рублей; № 184 от 19.03.2021 на сумму 200 000 рублей; № 200 от 31.03.2021 на сумму 200 000 рублей; № 225 от 06.04.2021 на сумму 200 000 рублей; № 241 от 19.04.2021 на сумму 200 000 рублей; № 259 от 27.04.2021 на сумму 150 000 рублей; № 273 от 30.04.2021 на сумму 100 000 рублей; № 348 от 30.06.2021 на сумму 150 000 рублей; № 388 от 13.07.2021 на сумму 150 000 рублей; № 395 от 19.07.2021 на сумму 150 000 рублей; № 446 от 19.08.2021 на сумму 100 000 рублей; № 476 от 01.09.2021 на сумму 100 000 рублей перечислил ответчику 3 550 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору субподряда на заготовку древесины».

Ссылаясь на наличие задолженности и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 21.09.2022 направил ответчику письмо об оплате задолженности и процентов с приложением акта сверки, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом в материалы дела представлен договор № 3 от 16.01.2021, подписанный только ООО «ТИМ», ответчиком договор не подписан.

Ответчик, оспаривая заключение настоящего договора, указал, что в правоотношениях с ООО «ТИМ» никогда не состоял, о существовании договора № 3 от 16.01.2021 узнал лишь из претензии, полученной 28.10.2022.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 статьи 433 ГК РФ).

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств направления проекта договора № 3 от 16.01.2021 в адрес ответчика.

Кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения дела, подтвердил, что договор между ООО «ТИМ» и ИП ФИО1 не заключен.

Следовательно, в силу названных правовых норм, суд пришел к выводу о незаключенности договора № 3 от 16.01.2021, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 3 550 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований, а также факт и размер приобретения денежной суммы.

Судом установлено, что ООО «ТИМ» в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 3 550 000 руб. по указанным выше платежным поручениям № 27 от 20.01.2021; № 31 от 22.01.2021; № 41 от 25.01.2021; № 43 от 26.01.2021; № 47 от 27.01.2021; № 51 от 27.01.2021; № 62 от 04.02.2021; № 77 от 05.02.2021; № 90 от 12.02.2021; № 99 от 16.02.2021; № 110 от 20.02.2021; № 121 от 26.02.2021; № 140 от 02.03.2021; № 150 от 04.03.2021; № 160 от 09.03.2021; № 184 от 19.03.2021; № 200 от 31.03.2021; № 225 от 06.04.2021; № 241 от 19.04.2021; № 259 от 27.04.2021; № 273 от 30.04.2021; № 348 от 30.06.2021; № 388 от 13.07.2021; № 395 от 19.07.2021; № 446 от 19.08.2021; № 476 от 01.09.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, выписками банка и ответчиком не опровергаются.

Суд, констатировав незаключенность договора, указанного в назначении платежей, проверяет основания перечисления средств, их получения и удержания.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что денежные средства получал в качестве оплаты за выполненные работы для ООО «Тайга» по договорам субподряда.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 указала, что была знакома с непосредственным владельцем компаний ООО «Тайга» и ООО «Таёжный империал», занимающихся лесозаготовками - Хатаяном Мирзой.

ФИО8 предложил ФИО1 сотрудничество, поскольку у последней имелся опыт в данной сфере, рабочие силы и спецтехника.

Согласно данной договоренности, ИП ФИО1 должна была выполнять работы/оказывать следующие виды услуг: предоставить спецтехнику с экипажем для подготовки и выполнения заготовки древесины, осуществить заготовку древесины, осуществить погрузку/разгрузку круглого леса, а так же оказать услуги по перевозке заготовленной древесины. Так же стороны договорились, что письменные договоры будут заключены с ООО «Тайга», а оплата за выполненные работы/оказанные услуги будет поступать со счетов как ООО «Тайга», так и ООО «Таёжный империал», поскольку номинальным директором как в ООО «Тайга», так и в ООО «Таёжный империал» является одно и то же лицо, владельцем 100% долей указанных фирм так же является одно и то же лицо.

ФИО8 и ФИО1 договорились, что между ООО «Тайга» и ИП ФИО1 будут заключаться договоры субподряда на заготовку древесины, Договоры на грузоперевозки, а так же Договоры на оказание услуг бульдозера с экипажем, Договоры погрузки/разгрузки

Так, во исполнение вышеуказанных договоренностей за время сотрудничества в период с 25.12.2019 по 2020 годы ИП ФИО1 с Хатаян Мирзой в лице ООО «Тайга» заключены следующие договоры:

- Договор №1 субподряда на заготовку древесины от 25.12.2019;

- Договор №2 субподряда на заготовку древесины от 07.01.2020;

- Договор №4 субподряда на заготовку древесины от 09.10.2020;

- Договор №6 субподряда на заготовку древесины от 29.02.2020;

- Договор №7 субподряда на заготовку древесины от 20.03.2020;

- Договор №1 об оказании услуг по погрузке-разгрузке от 01.12.2019;

- Договор оказания услуг спецтехникой с экипажем 1 от 01.11.2019;

- Договор оказания услуг спецтехникой с экипажем 2 от 01.11.2020;

- Договор №1 на грузоперевозки от 10.01.2020.

В соответствии с условиями договоров субподряда №№ 1, 2, 4, 6, 7, заключенными между ООО «Тайга» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить работы по заготовке хлыстов хвойных и лиственных пород, заготовленных у пня на территории Лесного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, Нижнеудинское лесничество, Алзамайское участковое лесничество, отнесенных к эксплуатационным лесам, «Марьинская дача» в квартале 26 выделе 12, лесосека 1, на площади 10,4 га в объеме 2132 кб.м. и в квартале 62, выделе 1, лесосека 1, на площади 4,7 га в объеме 512 кб.м. (договор №1), в квартале 26 выделе 12, лесосека 2, на площади 8,9 га в объеме 1832 кб.м. и в квартале 26, выделе 14, лесосека 2, на площади 6,1 га в объеме 766 кб.м. (договор № 2); в квартале 23 выделе 29,32, лесосека 1, на площади 26,9 га в объеме 4445 кб.м. (договор №4); в квартале 24 выделе 18, лесосека 1, на площади 5,8 га в объеме 1293 кб.м. (договор № 6); в квартале 24 выделе 7,8, лесосека 2, на площади 25,0 га в объеме 3913 кб.м. и в квартале 24, выделе 7,11, дорога, на площади 0,87 га в объеме 128 кб.м. (договор № 7)

В соответствии с пунктами 2.7, 3.7 вышеуказанных договоров в отчетном месяце, в котором завершены работы по заготовке хлыстов хвойных и лиственных пород в определённом объеме, между подрядчиком и субподрядчиком подписывается акт приема-передачи выполненных работ; оплата осуществляется на основании подписанного акта в течение 20 дней с даты его подписания.

Между ООО «Тайга» и ИП ФИО1 подписаны следующие акты:

- 17.02.2020 подписан акт приема- передачи выполненных работ и лесопродукции, согласно которого субподрядчиком (ФИО1) выполнены работы по договору субподряда №1 от 25.12.2019, объем лесозаготовки составил 845 и 512 кбм. Итого: 1357 кб.м. (т.1,л.д.84)

- 28.02.2020 подписан акт приема- передачи выполненных работ и лесопродукции, согласно которого субподрядчиком (ФИО1) выполнены работы по договору субподряда №2 от 07.01.2020г., объем лесозаготовки составил 459 и 205 кб.м. Итого: 664 кбм. (т.1,л.д. 91)

- 11.03.2020 подписан акт приема- передачи выполненных работ и лесопродукции, согласно которого субподрядчиком (ФИО9) выполнены работы по договору субподряда №6 от 29.02.2020г., объем лесозаготовки составил 899 кбм. (т.1,л.д.98)

- 17.03.2020 подписан акт приема- передачи выполненных работ и лесопродукции, согласно которого субподрядчиком (ФИО1) выполнены работы по договору субподряда №7 от 20.03.2020г., объем лесозаготовки составил 370,022 кбм. (т.1,л.д.99)

- 31.03.2020 стороны ИП ФИО1 и ООО «Тайга» подписали Акт №1 от 31.03.2020 в качестве основания указав договор на заготовку древесины №1 от 25.12.2019 на общую сумму 1 974 013 руб. 20 коп. (т.1,л.д.85)

Из пояснений ответчика, не оспоренных в данной части ООО «Тайга» следует, что данный акт включает в себя объем заготовленной древесины по договорам субподряда №№ 1,2,6,7: 3 290,022 кбм. (1357 кб.м. (объем по договору №1) + 664 кбм.(объем по договору №2) + 899 кбм. (объем по договору №6) + 370,022 кбм. (объем по договору №7).

Кроме того, между ИП ФИО1 и ООО «Тайга» 10.01.2020 заключен договор №1 на грузоперевозки, согласно которого перевозчик (ИП ФИО1) обязуется осуществить грузовые перевозки, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению ООО «Тайга», а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора ответчиком осуществлялась грузоперевозка (пиловочник хвойных/лиственных пород) с верхнего склада расположенного на территории Иркутской области, Нижнеудинского района, Нижнеудинского лесничества, Алзамайского участкового лесничества, отнесенных к эксплуатационным лесам «Алзамайская дача» кварталы №100, 145, 146, 148, 191-201, 265, 266, 318, 320, 321; «Марьинская дача» кварталы № 18, 22-28, 60, 62, 64, 117; Замзорского участкового лесничества: «Замзорская дача» кварталы 93,94, 95, 96, 97, 100, 101; «Камышетская дача» <...>, 24-27, 38, 39, 43-47, 50-56, на пункт разгрузки, расположенный по адресу: <...> (ООО «Восточно-Сибирская компания».

Дополнительным соглашением №1 от 19.11.2020 внесены изменения в договор №1 на грузоперевозки от 10.01.2020 в подпункт 2.2.1. пункта 2.2., и указаны следующие пункты разгрузки, а именно: <...> (ООО «Дружба»; <...> (ООО «Торгово-посредническая компания «Гарант»; <...>.

Ответчик свои обязательства в рамках заключенного договора перевозки № 1 выполнил, что подтверждается подписанным как со стороны ответчика, так и третьего лица (ООО «Тайга», заказчик) актом №1ПД от 31.03.2020 на сумму 4 520 318 руб. 80 коп.

Из пояснений ООО «Тайга» следует, что выполненные ответчиком работы на сумму 1 974 013 руб. 20 коп. и оказанные услуги на сумму 4 520 318 руб. 80 коп. оплачены ООО «Тайга» в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками по лицевым счетам ответчика из АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что ООО «Тайга» перечислило ИП ФИО1 в общей сумме 6 094 975 руб., между тем, ответчик не оспаривает факт получения от ООО «Тайга» суммы в размере 6 544 975 руб., что подтверждается представленным ИП ФИО1 актом сверки за 2020 год, а также устными пояснениями самого ответчика в судебном заседании (аудиозапись от 11.04.2024).

При этом, из пояснений ответчика следует, что ИП ФИО1 продолжались работы по выработке оставшегося объема леса, которые принимались ООО «Тайга», что подтверждается переплатой в сумме 50 643 руб.

В обоснование данных доводов ответчик представил акт приема-передачи выполненных работ и лесопродукции от 15.02.2021, акт № 4 от 15.03.2021 к договору № 4 от 09.10.2020; договор субподряда на заготовку древесины от 09.10.2020; договор № 1 об оказании услуг по погрузке-разгрузке от 01.12.2019; акт №7 от 15.03.2021 к договору №1 от 01.12.2019; акт № 8 от 20.04.2021 к договору №1 от 01.12.2019; акт № 9 от 31.07.2021 к договору №1 от 01.12.2019; акт № 6 от 31.07.2021 к договору №1 от 01.12.2019; акт № 10 от 31.07.2021 к договору №1 от 01.12.2019, акт № 7 от 29.01.2021 к договору №1 от 01.12.2019, акт №8 от 26.02.2021 к договору №1 от 01.12.2019; акт №9 от 31.05.2021 к договору №1 от 01.12.2019, акт №10 от 30.04.2021 к договору №1 от 01.12.2019, акт №11 от 30.04.2021 к договору №1 от 01.12.2019, акт приема-передачи выполненных работ и лесопродукции от 23.06.2020; акт № 2 от 10.07.2020 к договору №1 от 20.03.2020; акт №4 от 09.03.2021 к договору №2 от 07.01.2020; акт № 5 от 15.04.2021 к договору №7 от 20.03.2020; акт №3 от 07.02.2021 к договору №1 от 15.12.2019; договор оказания услуг спецтехникой с экипажем №1 от 01.11 2019; акт № 1 от 15.04.2020 к договору оказания услуг спецтехникой с экипажем №1 от 01.11.2019; договор оказания услуг спецтехникой с экипажем №2 от 01.11.2020; акт № 3 от 22.01.2021 к договору оказания услуг спецтехникой с экипажем №2 от 01.11.2020.

Согласно акту сверки за 2020-2021 годы, представленному ИП ФИО1 (представлен 27.06.2023 через «Мой арбитр»), последняя оказала услуги/выполнила работы для ООО «Тайга» на общую сумму 16 084 665 руб. 11 коп., из которых по данным ответчика оплачено только 10 094 975 руб.

ИП ФИО1, учитывая вышеозначенные договоренности с Хатаян Мирзой, полагала, что принимает оплату от истца (ООО «ТИМ») в счет выполненных работ для ООО «Тайга».

ООО «Тайга» оспаривая доводы ответчика, пояснило, что никаких иных договоров кроме подписанных и представленных в материалы дела (договоры субподряда №№ 1,2,6,7, договор грузоперевозок № 1 от 10.01.2020) с ИП ФИО1 не заключало, все представленные договоры и акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, оставшуюся часть работ по выработке леса выполняло своими силами, в связи с чем заявило о фальсификации представленных ответчиком документов (т.4, л.д.1-10).

Заявляя о фальсификации указанных документов, ООО «Тайга» указывает, что указанные документы выполнены и подписаны истцом позднее, указанной в них даты, в связи с чем данные документы не могут являться надлежащим доказательством по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил ИП ФИО1 исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик, представляя свои пояснения в рамках рассмотрения заявления о фальсификации подтвердил, что оспариваемые ООО «Тайга» документы, подписаны ответчиком в одностороннем порядке и фактически позднее указанных в них дат, поскольку оригиналы или скан-копии договоров, актов с приложениями украдены бывшим супругом ИП ФИО1, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2022.

Проверка документов посредством проведения экспертизы на давность изготовления документа, о назначении которой ходатайствовало общество, в данном конкретном случае не является возможным способом проверки заявления о фальсификации, поскольку ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что спорные документы распечатаны не в дату их составления, а в ходе судебного разбирательства в виду отсутствия оригиналов документов, что исключает совпадение дат, указанных на документах, с датами их печати и подписания.

По сути, заявитель указывает, что сведения, отраженные в документах, не соответствуют действительности, поскольку, как поясняет ООО «Тайга» работы, указанные в документах, выполнялись силами самого общества.

Исходя из содержания заявления о фальсификации ООО «Тайга», заявляет о проверке документов на достоверность, а не об их фальсификации (фабрикации).

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела. Удовлетворение заявления о фальсификации приведет к иным правовым последствиям - исключению оспариваемых доказательств из числа доказательств, что предопределяет невозможность его оценки, как судом первой инстанции, так и судами иных инстанций. Поэтому суд считает, что подмена одного процессуального действия (оценка доказательств на достоверность) другим процессуальным действием (исключение доказательств из числа доказательств) недопустима.

Исходя из изложенного, судом отказано ООО «Тайга» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (т.4, л.д.1-10).

Иных доказательств выполнения ответчиком работ на большую сумму и в большем объеме для ООО «Тайга» суду не представлено.

Оценив доводы ответчика в части недобросовестного поведения истца и аффилированности истца и третьего лица - ООО «Тайга», с учетом имеющихся в деле доказательств и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В силу пунктом 1, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

С целью проверки довода ответчика об аффилированности истца и третьего лица - ООО «Тайга», судом истребованы сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ООО «ТИМ» на должности генерального директора осуществляли деятельность: ФИО10 с 16.07.2019 по 06.10.2020; Мстоян Пашик Файзой с 06.10.2020 по 20.07.2022 (в период спорных правоотношений); ФИО11 с 11.07.2022 по настоящее время, что подтверждается представленными истцом приказом № 1 от 16.07.2019, приказом № 2 от 06.10.2020, приказом № 4 от 11.07.2022, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2023.

В ООО «Тайга» в спорный период правоотношений и по настоящее время генеральным директором является ФИО10.

Единственным учредителем ООО «ТИМ» и ООО «Тайга» является ФИО12 Пашики.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 указанного Закона).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика в части аффилированности ООО «ТИМ» и ООО «Тайга» и имеющими между собой конечного бенефициара Мстояна Тельмана Пашики.

Между тем, установленные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, ИП ФИО1 принимая оплату от истца, в платежных поручениях которого указана электронная цифровая подпись ФИО10, полагала, что получает оплату за работы, выполненные для ООО «Тайга».

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности б/н от 01.11.2020 о предоставлении ФИО10 полномочий от имени ООО «ТИМ» распоряжаться находящимися на счетах денежными средствами, с правом подписи в документах, с правом оформления документов с использованием аналога собственноручной подписи.

При этом ответчик в свою очередь должен подтвердить достоверными и не оспоримыми доказательствами факт оказания услуг по выработке и перевозке леса для ООО «Тайга» на сумму, превышающую как перечисленные истцом денежные средства, так и уже оплаченные третьим лицом – ООО «Тайга».

Представленные ответчиком акты приема-передачи выполненных работ и лесопродукции от 15.02.2021, акт № 4 от 15.03.2021 к договору № 4 от 09.10.2020; договор субподряда на заготовку древесины от 09.10.2020; договор № 1 об оказании услуг по погрузке-разгрузке от 01.12.2019; акт №7 от 15.03.2021 к договору №1 от 01.12.2019; акт № 8 от 20.04.2021 к договору №1 от 01.12.2019; акт № 9 от 31.07.2021 к договору №1 от 01.12.2019; акт № 6 от 31.07.2021 к договору №1 от 01.12.2019; акт № 10 от 31.07.2021 к договору №1 от 01.12.2019, акт № 7 от 29.01.2021 к договору №1 от 01.12.2019, акт №8 от 26.02.2021 к договору №1 от 01.12.2019; акт №9 от 31.05.2021 к договору №1 от 01.12.2019, акт №10 от 30.04.2021 к договору №1 от 01.12.2019, акт №11 от 30.04.2021 к договору №1 от 01.12.2019, акт приема-передачи выполненных работ и лесопродукции от 23.06.2020; акт № 2 от 10.07.2020 к договору №1 от 20.03.2020; акт №4 от 09.03.2021 к договору №2 от 07.01.2020; акт № 5 от 15.04.2021 к договору №7 от 20.03.2020; акт №3 от 07.02.2021 к договору №1 от 15.12.2019; договор оказания услуг спецтехникой с экипажем №1 от 01.11 2019; акт № 1 от 15.04.2020 к договору оказания услуг спецтехникой с экипажем №1 от 01.11.2019; договор оказания услуг спецтехникой с экипажем №2 от 01.11.2020; акт № 3 от 22.01.2021 к договору оказания услуг спецтехникой с экипажем №2 от 01.11.2020, подписанные ответчиком в одностороннем порядке не подтверждают факт выполнения работ ответчиком для ООО «Тайга».

С ходатайством об истребовании доказательств у ООО «Тайга» (при их наличии как на то указывает ответчик) ИП ФИО1 к суду не обратилась, правовых основания для самостоятельной инициации истребования судом в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что указанные оригиналы документов у нее украдены, судом оценивается критически, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит перечня утраченных документов.

С целью проверки объема выполненных работ судом по ходатайству ответчика истребованы отчеты Государственного казенного учреждения Иркутской области «Нижнеудинское лесничество».

Исследовав представленные отчеты Государственного казенного учреждения Иркутской области «Нижнеудинское лесничество» № 6-20/79 от 06.02.2024 (т.5, л.д.104-159, т.6, 7, л.д.1-134) суд установил, что объемы лесозаготовки, указанные в договорах субподряда между ООО «Тайга» и ИП ФИО1, совпадают с объемами выработки леса.

Вместе с тем из данных отчетов невозможно определить, кем именно выработаны лесные участки, так как пользователем лесного участка, переданного по договору субаренды № 01/2019 от ОГАУ «Южное лесопожарное объединение», является ООО «Игуана» и именно данное общество указано в качестве лесозаготовителя, иные субподрядчики в отчетах лесничества не значатся.

Истец, возражая в отношении доводов ответчика о том, что ИП ФИО1 выполнялись работы по выработке и вывозу леса в 2021 году, указал, что в виду невыполнения ответчиком работ по договору истец заключил договоры с ИП ФИО13, ИП ФИО14 на выполнение работ по лесозаготовке, в подтверждение чего представил договоры субподряда на заготовку древесины № 5 от 22.02.2021 с ИП ФИО13 (на выполнение работ на территории Лесного участка (далее - Лесной участок), расположенного: Иркутская область, Нижнеудинский район, Нижнеудинское лесничество, Алзамайское участковое лесничество, отнесенных к эксплуатационным лесам, «Марьинская дача» в квартале 22 выделе 9, лесосека 1, на площади 16,7 га в объеме 3323 кбм; в квартале 22 выделе12, лесосека 1, на площади 14,8 га в объеме 2786 кбм.), № 2 с ИП ФИО14 (на выполнение работ на территории Лесного участка (далее - Лесной участок), расположенного: Иркутская область, Нижнеудинский район, Нижнеудинское лесничество, Алзамайское участковое лесничество, отнесенных к эксплуатационным лесам, «Марьинская дача» в квартале 25 выделе 13, лесосека 1, на площади 16,1 га в объеме 3 301 кбм).

Согласно представленным актам сверки индивидуальные предприниматели работы по договорам для ООО «ТИМ» выполнили.

Представленные ответчиком документы формы СЗВ-М за январь, февраль, март 2020 года, март, апрель 2021 года, трудовые договоры, паспорта транспортных средств, договоры аренды транспортных средства, товарно-транспортные накладные (т.4,л.д. 86 -177) подтверждают сам факт наличия техники и работников, возможности выполнения лесозаготовительных работ, однако данное обстоятельство не подтверждает сам факт выполнения работ на сумму 3 550 000 руб., полученную ООО «ТИМ».

Кроме того, суд обращает внимание, что все представленные документы охватывают деятельность ответчика в период с 2019 года по апрель 2021 года, в то время как платежи от истца поступали в период с января по сентябрь 2021 года, что выходит за временные пределы, в которые, как указывает ответчик, он выполнял работы.

К нотариально заверенным пояснениям ИП ФИО13 и ИП ФИО14 суд относится критически, поскольку суть данных пояснений сводится к взаимоотношениям указанных индивидуальных предпринимателей с ООО «ТИМ» и ООО «Тайга» и не подтверждает факт выполнения работ ответчиком.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению судом в силу следующего.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 6568/11, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств, с учетом того, что в названных правоотношениях стороны участвовали как субъекты предпринимательской деятельности, судом не установлено.

Таким образом, исследовав представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ на полученную от истца сумму в размере 3 550 000 руб.

Суд обращает внимание, что ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, профессионально занимающимся лесозаготовительными работами, обязан надлежащим образом вести бухгалтерскую, налоговую и иные виды отчетности, предпринимать надлежащие меры по сохранности своей профессиональной документации.

Каких-либо иных доказательств обоснованности получения денежных средств и их удержания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в отсутствие предоставления встречного обязательства, следовательно, денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 550 000 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 16.01.2024 в сумме 417 275 руб. 80 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 27.12.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 417 275 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о сговоре истца, ООО «Тайга» и бывшего супруга ответчика могут быть оценены в рамках иных правоприменительных и правоохранительных мероприятий, но не в рамках арбитражного процесса в отсутствие доказательств принятия ответчиком каких-либо мер.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 43 236 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 № 492.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 967 275 руб. 80 коп. уплате подлежит государственная пошлина, округленная до полного рубля, в размере 42 836 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42 836 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЁЖНЫЙ ИМПЕРИАЛ» 3 550 000 руб. – неосновательного обогащения, 417 275 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 16.01.2024, 42 836 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЁЖНЫЙ ИМПЕРИАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.М. Шилова