Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А41-41744/2024

Арбитражный суд Московской области

107053 Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-41744/24
12 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 июля

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "НПО ФИО1"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРАТЕГИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 536 517 руб. 91 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ФИО1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРАТЕГИЯ" о взыскании неустойку в размере 422 848 руб. 86 коп., штраф в размере 113 669 руб. 05 коп., а всего: 536 517 руб. 91 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ в рамках договора № 376/1514-2023 от 24.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просил в иске отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 22.07.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство ООО "СТРАТЕГИЯ" о составлении мотивированного решения суда по делу № А41-41744/24.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «СТРАТЕГИЯ» (далее - ответчик, Подрядчик) по договору от 24.07.2023 № 376/1514-2023 (далее - Договор), заключенному с АО «НПО ФИО1» (далее -истец, Заказчик), обязуется выполнить работы по ремонту кровли корпуса № 112 (далее - Работы) по адресу: <...> (далее - Объект) и сдать результат Работ Истцу, а Истец обязуется принять и оплатить результат Работ (п. 1.1 Договора).

Срок выполнения Работ по Договору: начало - дата подписания Договора, окончание - 60 календарных дней с даты подписания Договора, то есть Работы должны быть выполнены с 24.07.2023 по 21.09.2023 включительно (п. 1.2 Договора).

Для выполнения Работ на Объекте истец обязуется передать, а ответчик принять от истца строительную площадку по Акту передачи строительной площадки (форма свободная) (пп.пп. 2.1.2 и 2.3.8 Договора).

Истец данную обязанность исполнил, что подтверждается подписанным Сторонами Актом о передачи строительной площадки для производства работ (далее - Акт).

В соответствии с п. 3.1 Договора результат Работ передается истцу по Акту сдачи- приемки выполненных работ (по форме Приложения № 5 к Договору) с одновременным предоставлением актов по форме КС-2 и КС-3.

Цена Договора составляет 2 273 380,99 руб., НДС не облагается (п. 4.1. Договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение срока окончания выполнения Работ, которые им не выполнены, строительный материал ответчиком на переданную ему строительную площадку не завезен.

В результате нарушения срока окончания выполнения Работ, истцом в адрес ответчика на основании п. 9.3 Договора и ст.ст. 310 и 450.1 ГК РФ было направлено уведомление от 15.03.2024 № 218/5651 о расторжении Договора (далее - Уведомление о расторжении), которым истец уведомил ответчика о расторжении Договора 25.03.2024.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска в Арбитражный суд Московской области (далее - суд) Договор считается расторгнутым.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.12.2023 № 78/26347 об уплате неустойки по Договору и расторжении Договора (далее — Претензия), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.3 Договора если работы по Договору не выполнены ответчиком, истец вправе потребовать выплате неустойки (штрафа) в размер 5% от стоимости договора.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

К срокам выполнения работ применяются соответственно правила ст. 708 ГК РФ (п. 1 ст. 778 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, проверив расчеты неустойки, штрафа, представленные истцом, признал их верными и подлежащими применению.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв на иск, ходатайство о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что 24.10.2023 подрядчик направил письмо № 3/Д112, в котором сообщил, что подготовительные мероприятия заказчиком не выполнены, условия для проведения работ не согласованы. В отсутствие создания условий для проведения работ, подрядчик сообщил о приостановке работ с 24.10.2023 для устранения причин приостановки.

Также, ответчик указал, что имеется необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, ходатайстве о снижении неустойки, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как пояснил истец, после получения истцом от ответчика письма от 27.02.2023 № 2/Д112, истец в рабочем порядке передал ответчику имеющуюся техническую документацию.

Также истцом была передана ответчику строительная площадка для начала выполнения работ, что подтверждается актом о передаче строительной площадки для производства работ.

Таким образом, со стороны истца препятствия к выполнению работ отсутствовали, своевременно был предоставлен доступ к месту выполнения работ.

В соответствии с пп. 2.1.2 Договора истец обязуется предоставить ответчику доступ к Объекту, где будут производиться работы.

Согласно пп. 2.3.8 Договора ответчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора принять у истца строительную площадку по Акту передачи строительной площадки (форма свободная).

График производства работ, а также проект производства работ, полученные истцом от ответчика письмом от 29.07.2023 № 3/Д112, были согласованы в рабочем порядке.

Вместе с тем, к выполнению работ ответчик не приступил, материал для выполнения работ на территорию истца не завезен, о чем истец сообщал ответчику письмом от 17.08.2023 № 324/17740, на которое ответа от ответчик не последовало.

Срок окончания выполнения работ по Договору - 21.09.2023.

Письма ответчика, в том числе уведомления о приостановке работ, от 24.10.2023 № 3/Д112, от 17.11.2023 № 5/Д112 и от 27.12.2023 № 4/Д112 были оставлены истцом без ответа, так как они были направлены ответчиком после срока окончания выполнения работ (21.09.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан не только предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, но и до получения от него указаний приостановить производство работ.

Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Каких-либо уведомлений о приостановлении работ по Договору в связи с невозможностью завершения работ к установленному сроку истцу от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения обязательств по Договору подлежат отклонению.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойку в размере 422 848 руб. 86 коп., штраф в размере 113 669 руб. 05 коп., а всего: 536 517 руб. 91 коп. по договору № 376/1514-2023 на выполнение работ от 24.07.2023. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРАТЕГИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "НПО ФИО1"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 422 848 руб. 86 коп., штраф в размере 113 669 руб. 05 коп., а всего: 536 517 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 730 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Морозова