Решение от 28 января 2020 г. по делу № А64-2955/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«28» января 2020 года Дело №А64-2955/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел дело № А64-2955/2019

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДИАДА»

г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Тамбовский завод «Октябрь»

г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 154 352,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 - представитель, доверенность № 03/45 от 13.08.2019г.

Отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАДА» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тамбовский завод «Октябрь» о взыскании задолженности по договору от 12.04.2018г. № 1719187447031412539022709/ОРК19031800014 в размере 2 162 874,72 руб., по договору от 12.04.2018г. № 1719187447161412539015462/ОРК19031800013 в размере 960 331,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 146,49 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «Тамбовский завод «Октябрь» задолженность по договору от 12.04.2018г. № 1719187447031412539022709/ОРК19031800014 в размере 1 506 936,29 руб., по договору от 12.04.2018г. № 1719187447161412539015462/ОРК19031800013 в размере 389 323,58 руб., неустойку за период с 15.11.2018г. по 06.11.2019г. в размере 234 496,82 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что во исполнение Государственного контракта № 1719187447031412539022709 от 22.12.2017 г. АО «Тамбовский завод «Октябрь» (Заказчик) заключил с ООО «ДИАДА» (Поставщик) договор № 1719187447031412539022709/ОРК19031800014 от 12.04.2018г. на поставку проводов бортовых, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику провода бортовые, наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, гарантийные сроки, цена, которых предусмотрены в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором.

В силу пункта 2.2. Договора Заказчик обязан в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от МО РФ (либо Головного исполнителя) произвести авансирование в размере 50% цены Договора Поставщику. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязательств по договору.

Согласно п. 2.2.2. Договора Заказчик обязан в течение 15 банковских дней с момента поступления оплаты за поставленную продукцию от МО РФ (либо Головного исполнителя) перечислить окончательный расчет Поставщику.

Ответчик 18.05.2018 г. произвел авансирование поставщику в размере 2 035 131,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 3344 от 18.05.2018 г.

Поставщик по договору произвел поставку товара на сумму 4 198 005,97 рублей, согласно товарным накладным № 00000001401 от 16.04.18г. на сумму 531 314,25 руб., № 00000001552 от 23.04.18г. на сумму 456 488,31 руб., № 00000001712 от 10.05.18г. на сумму 88 789,10 руб., № 00000001806 от 15.05.18г. на сумму 114 495,40 руб., № 00000001843 от 16.05.18г. на сумму 623 718,05 руб., № 00000001855 от 16.05.18г. на сумму 48 557,00 руб., № 00000001867 от 17.05.18г. на сумму 69 078,38 руб., № 00000001870 от 17.05.18г. на сумму 59 901,52 руб., № 00000002017 от 29.05.18г. на сумму 1 216 696,52 руб., № 00000002252 от 13.06.18г. на сумму 988 318,44 руб., № 00000002314 от 14.06.18г. на сумму 649,00 руб.

Таким образом, Поставщик свои обязательства перед Заказчиком исполнил в полном объеме, претензий по количеству и качеству от Покупателя не поступало.

В свою очередь, Ответчик до настоящего времени оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. Заказчик частично произвел оплату 18.05.2018г. на сумму 2 035 131,25 руб., 13.06.2019г. на сумму 655 938,43 руб.

Задолженность АО «Тамбовский завод «Октябрь» перед ООО «ДИАДА» по договору от 12.04.2018г. № 1719187447031412539022709/ОРК19031800014 составляет 1 506 936, 29 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, во исполнение Государственного контракта № 11719187447161412539015462 от 22.12.2017 г. АО «Тамбовский завод «Октябрь» (Заказчик) заключил с ООО «ДИАДА» (Поставщик) договор № 1719187447161412539015462/ОРК19031800013 от 12.04.2018г. на поставку проводов монтажных, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику провода монтажные, наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, гарантийные сроки, цена, которых предусмотрены в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором.

В силу пункта 2.2. Договора Заказчик обязан в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от МО РФ (либо Головного исполнителя) произвести авансирование в размере 50% цены Договора Поставщику. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязательств по договору.

Согласно п. 2.2.2. Договора Заказчик обязан в течение 15 банковских дней с момента поступления оплаты за поставленную продукцию от МО РФ (либо Головного исполнителя) перечислить окончательный расчет Поставщику.

Ответчик 18.05.2018 г. произвел авансирование поставщику в размере 961 039,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 3345 от 18.05.2018 г.

Поставщик по договору произвел поставку товара на сумму 1 921 370,70 рублей, согласно товарным накладным № 00000001400 от 16.04.18г. на сумму 103 593,92 руб., № 00000001553 от 23.04.18г. на сумму 246 985,70 руб., № 00000001713 от 10.05.18г. на сумму 72 886,83 руб., № 00000001809 от 15.05.18г. на сумму 212 164,00 руб., № 00000001847 от 16.05.18г. на сумму 106 660,30 руб., № 00000001856 от 16.05.18г. на сумму 9 912,00 руб., № 00000001868 от 17.05.18г. на сумму 4 242,10 руб., № 00000002018 от 29.05.18г. на сумму 654 295,01 руб., от 13.06.2018г. на сумму 510 630,84 руб.

Таким образом, Поставщик свои обязательства перед Заказчиком исполнил в полном объеме, претензий по количеству и качеству от Покупателя не поступало.

В свою очередь, Ответчик до настоящего времени оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. Заказчик частично произвел оплату 18.05.2018г. на сумму 961 039,20 руб., 03.06.2019г. на сумму 571 007,92 руб.

Задолженность АО «Тамбовский завод «Октябрь» перед ООО «ДИАДА» по договору от 12.04.2018г. № 1719187447161412539015462/ОРК19031800013 составляет 389 323, 58 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с п.6.4 вышеуказанных договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, включая день фактического исполнения обязательств.

В связи с неоплатой товара в полном объеме по указанным договорам истцом начислена неустойка за период с 15.11.2018г. по 06.11.2019г. в размере 234 496,82 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

01 ноября 2018 г. Ответчику было направлено претензионное письмо б/н с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензию Ответчик не предоставил, и образовавшуюся задолженность в полном объеме до настоящего момента не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил проект мирового соглашения.

Суд отказал в приобщении к материалам дела мирового соглашения.

В судебном заседании 15.01.2020 г. был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 22.01.2020 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договорами от 12.04.2018г.№1719187447031412539022709/ОРК19031800014,№1719187447161412539015462/ОРК19031800013, являющимися по своей правовой природе договорами поставки, правоотношения по которым регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Товар поставлен по договору от 12.04.2018 года № 1719187447031412539022709/ОРК19031800014 по товарным накладным № 00000001401 от 16.04.18г., № 00000001552 от 23.04.18г., № 00000001712 от 10.05.18г., № 00000001806 от 15.05.18г., № 00000001843 от 16.05.18г., № 00000001855 от 16.05.18г., № 00000001867 от 17.05.18г., № 00000001870 от 17.05.18г., № 00000002017 от 29.05.18г., № 00000002252 от 13.06.18г., № 00000002314 от 14.06.18г. и ответчиком не оплачен в сумме 1 506 936, 29 руб.; по договору от 12.04.2018 года № 1719187447161412539015462/ОРК19031800013 по товарным накладным № 00000001400 от 16.04.18г., № 00000001553 от 23.04.18г., № 00000001713 от 10.05.18г., № 00000001809 от 15.05.18г., № 00000001847 от 16.05.18г., № 00000001856 от 16.05.18г., № 00000001868 от 17.05.18г., № 00000002018 от 29.05.18г., от 13.06.2018г. и ответчиком не оплачен в сумме 389 323, 58 руб.

В указанной части основной долг ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в договоре №1719187447031412539022709/ОРК19031800014 от 12.04.2018г. согласовали, что Поставка продукции по настоящему договору осуществляется в целях выполнения ГОЗ (государственного оборонного заказа) в рамках Государственного контракта № 1719187447031412539022709 от 22.12.2017 г.; в договоре № 1719187447161412539015462/ОРК19031800013 от 12.04.2018г. – в рамках Государственного контракта № 11719187447161412539015462 от 22.12.2017 г.

В силу пункта 2.2 договоров от 12.04.2018г. №№ 1719187447031412539022709/ОРК19031800014,1719187447161412539015462/ОРК19031800013 Заказчик обязан в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от МО РФ (либо Головного исполнителя) произвести авансирование в размере 50% цены Договора Поставщику. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязательств по договору.

Согласно п. 2.2.2. Договоров Заказчик обязан в течение 15 банковских дней с момента поступления оплаты за поставленную продукцию от МО РФ (либо Головного исполнителя) перечислить окончательный расчет Поставщику.

В соответствии с п.6.4 вышеуказанных договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, включая день фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается нарушение установленного Договорами срока внесения денежных средств.

Претензией истец информировал о необходимости погашения задолженности.

Истец насчитал ответчику пени за период с 15.11.2018 г. по 06.11.2019 г. в размере 234 496,82 руб.

Судом проверен расчет истца, расчет признан арифметически неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет пени, которая составляет 193 642,58 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату пени, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иск в части взыскания неустойки заявлен обосновано, подлежит частичному удовлетворению в размере 193 642,58 руб.

Суд не принимает довод ответчика о том, что сроки оплаты по контрактам в силу требований п. 2.2.2 не наступили.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, согласно которому если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец не связан обязательствами ответчика по государственным контрактам № 1719187447031412539022709 и № 11719187447161412539015462 от 22.12.2017 г., т.е. истец не может повлиять на участников контракта в части оплаты.

Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец заявил об оплате задолженности 01 ноября 2018 г., что подтверждается претензией.

Следовательно, в силу требований ст. 314 ГК РФ оплата должна быть произведена до 15.11.2018г.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАДА» (<...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 12.04.2018г. № 1719187447031412539022709/ОРК19031800014 в размере 1 506 936,29 руб., по договору от 12.04.2018г. № 1719187447161412539015462/ОРК19031800013 в размере 389 323,58 руб., неустойку за период с 15.11.2018г. по 06.11.2019г. в размере 193 642,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 009 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 146 руб., уплаченную по платежному поручению №747 от 13.03.2019г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.