Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А21-665/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«23» апреля 2024 года


Дело № А21-665/2024



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МП «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

без вызова сторон,



установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Янтарьэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МП «ЖКХ», ответчик) задолженности за электроэнергию, потреблённую в октябре 2023 года, в размере 799 735,58 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 21.11.2023 по 27.11.2024 в размере 1 772,75 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, исчисленных на сумму 799 735,58 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ставок, установленных статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике.»

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

13.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявлено о снижении размера пеней и государственной пошлины, во взыскании пени по день фактической оплаты долга просили отказать.

04.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец против снижения неустойки возражал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указал, что все обстоятельства правовых взаимоотношений между сторонами определены решениями суда по делам А21-8370/2022, А21-11274/2022, А21-6373/2023, А21-9259/2023.

04.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать задолженность за электроэнергию, потреблённую октябре 2023 года, в размере 799 735,58 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 21.11.2023 по 12.03.2024 в размере 42 044,02 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 799 735,58 руб. за каждый день просрочки с 13.03.2024 и по день фактической оплаты.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доказательства, предоставленные истцом, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела 22.03.2024 опубликована резолютивная часть решения суда от 21.03.2024. Исковые требования удовлетворены. С МП «ЖКХ» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию, потреблённую октябре 2023 года, в размере 799 735,58 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 21.11.2023 по 12.03.2024 в размере 42 044,02 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 799 735,58 руб. за каждый день просрочки с 13.03.2024 и по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 030 руб. С МП «ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 806 руб.

22.04.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 21.03.2024 по делу № А21-665/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МП «ЖКХ» (заказчиком) заключен договор энергоснабжения № 184/13 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение Договора общество в октябре 2023 года поставило потребителю электрическую энергию и выставило к оплате платежные документы на сумму 799 735,58 руб.

Общество выставило в адрес ответчика счета-фактуры с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии предприятию подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2023 года в размере 799 735,58 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.11.2023 по 12.03.2024 в размере 42 044,02 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным как по праву, так и по размеру.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Довод о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии образовалась в связи с неоплатой потребленных услуг физическими лицами, сам по себе не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, принятых по Договору.

Принимая во внимание, что неустойка начислена, исходя из минимального размера, установленного Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также учитывая, что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга судом также не усматривается.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, подлежащей возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Уменьшение размера взыскиваемой в федеральный бюджет государственной пошлины или освобождение от ее уплаты является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины. Надлежащие доказательства в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также, с учетом увеличения цены иска – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за электроэнергию, потреблённую октябре 2023 года, в размере 799 735,58 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 21.11.2023 по 12.03.2024 в размере 42 044,02 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 799 735,58 руб. за каждый день просрочки с 13.03.2024 и по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 030 руб.

Взыскать с муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 806 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В. Генина