Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А44-1127/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 августа 2020 года

Дело №

А44-1127/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Певческий пер., д. 12, лит. А.Б, ОГРН 1157847357348, ИНН 7813234061 (далее - ООО «Эксперт Системс»), обратилось 14.02.2019 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34 Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее – АО «Дека»), несостоятельным (банкротом).

Кроме того, 18.03.2019 заявление о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом) поступило от акционерного общества «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее – Банк).

Определением от 25.03.2019 заявление Банка принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 23.05.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ООО «Эксперт Системс» на Банк. Этим же определением заявление Банка о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО «Дека» (далее – Реестр) в сумме 206 733 965 руб. 10 коп., из которых 180 551 218 руб. 61 коп. – основной долг по кредиту, 4 721 203 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, 21 461 542 руб. 99 коп. – пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Установлено, что требование об уплате пеней учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 определение от 11.06.2019 и постановление от 06.09.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.03.2020 Банку отказано в удовлетворении заявления.

Определением от 24.04.2020 временным управляющим АО «Дека» утвержден Лагода Максим Сергеевич

Решением от 22.05.2020 в отношении АО «Дека» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Лагода М.С.

Банк обратился с апелляционной жалобой на решение от 22.05.2020.

Определением апелляционного суда от 02.07.2020 указанная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Банк 02.07.2020 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником Лагоде М.С. проводить собрание кредиторов (отложить проведение собрания кредиторов), назначенное на 02.07.2020, а также голосование на собрании кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий АО «Дека» до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Банка на решение от 22.05.2020.

Также Банк просил запретить Арбитражному суду Новгородской области утверждать арбитражного управляющего АО «Дека» на основании решения (протокола) о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий АО «Дека», принятого (составленного) на собрании кредиторов должника 02.07.2020.

Определением апелляционного суда от 03.07.2020 Банку отказано в принятии истребуемых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 03.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым запретить исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником Лагоде М.С. проведение собрания кредиторов, голосование на собрании кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий АО «Дека» до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Банка на решение от 22.05.2020. Банк также запретить Арбитражному суду Новгородской области утверждать арбитражного управляющего АО «Дека».

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об утрате актуальности принятия обеспечительных мер в части запрета и.о. конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 02.07.2020, и в части отложения проведения собрания кредиторов АО «Дека».

По мнению Банка, принятие обеспечительных мер не только непосредственно в день проведения собрания кредиторов, но и в последующем, являлось бы своевременной защитой прав Банка.

Податель жалобы считает необоснованным указание апелляционного суда на то, что обеспечительные меры в части запрета суду первой инстанции утверждать выбранную на собрании кредиторов АО «Дека» кандидатуру конкурсного управляющего направлены на прямое вмешательство в деятельность суда.

Банк полагает, что апелляционным судом не дана оценка доводам заявителя о значительности размера его требований и о возможности их влияния на принимаемые собранием кредиторов решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью З статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк сослался на то, что проведение собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 22.05.2020 приведет к нарушению прав Банка, поскольку размер его требования является крупным, поэтому отсутствие Банка на собрании кредиторов должника может существенно повлиять на результаты голосования по вопросам собрания.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения судом заявления (не ранее 15 час 21 мин 02.07.2020) утрачена актуальность принятия испрашиваемых обеспечительных мер в части запрета и.о. конкурного управляющего проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 17 час 00 мин 02.07.2020, а также в части отложения проведения такого собрания кредиторов. В части обеспечительных мер в виде запрета суду первой инстанции утверждать кандидатуру арбитражного управляющего апелляционный суд указал на то, что данные меры направлены на вмешательство в деятельность суда, что недопустимо.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительный мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства), в том числе контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Согласно решению от 22.05.2020 в Реестр включены требования 70 кредиторов на сумму 2 726 766 393 руб.

Указанным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» в двухмесячный срок провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, и соответствующее решение представить в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не может быть приостановлено исполнение определения о введении процедуры банкротства и по правилам статей 283 и 298 АПК РФ.

Истребуемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов АО «Дека», требования которых включены в Реестр.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Банка в данной части, также ввиду невозможности фактической реализации целей обеспечительных мер по отложению собрания в день его проведения.

В обжалуемом определении правомерно указано на недопустимость принятия обеспечительных мер в виде запрета судом апелляционной инстанции суду первой инстанции утверждать арбитражного управляющего должника.

Участвующие в деле лица, которые не согласны с принимаемым судом первой инстанции судебным актом, вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко