Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А83-6387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6387/2019
03 февраля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2021 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Морская дирекция», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России), Министерства транспорта Республики Крым, временного управляющего ООО «НовоИнтерТранс» ФИО2, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" ФИО3,

о взыскании

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО4, доверенность №107 от 16.12.2019, паспорт;

от иных участников – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» с требованием (с учетом уточнений от 15.11.2019, принятых судом) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 005 820 руб. 17 коп.

Исковые требования истца обоснованы переплатой за швартовые операции за период с 20.05.2016 по 30.03.2017, произведенной агентом за счет средств истца (судовладельца), которая, по мнению истца, подлежит возврату судовладельцу как излишне взысканная плата за швартовые операции. Истец считает, что переплата обусловлена начислением и взиманием ответчиком платы за швартовые операции для судна «Б. ФИО5» по завышенным тарифам.

Ответчик предоставил суду отзывы, в которых против исковых требований возражает, в частности указывая на отсутствие договорных отношений с истцом, а следовательно и соответствующих прав и обязанностей. Также, ответчик указывает, что истец принял без замечаний и оплатил ООО «Морская дирекция (агент) выставленные ответчиком счета по отчетам агента за спорный период. Считает, что установленный тариф за выполнение швартовой операции рассчитан верно. При расчете тарифа швартовой операции следует исходить из валовой вместимости судна (GT).

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Морская дирекция», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России), Министерство транспорта Республики Крым, временный управляющий ООО «НовоИнтерТранс» ФИО2, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» ФИО3.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, в объяснениях представителей сторон, данных в ходе судебных заседаний, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (судовладелец) является фрахтователем судна «Борис ФИО5» по договору бербоут-чартера.

19.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (Агент) заключен договор морского агентирования № 96/16, который регулирует отношения сторон, возникающие в связи с выполнением Агентом агентского обслуживания судов Заказчика, связанного с организацией прохода судов через Керчь-Еникальский канал (Керченский пролив) и заходов в порт Керчь.

Агент действует в соответствии с кодексом торгового мореплавания от своего имени, но по поручению Заказчика и за его счет, оказывая услуги по морскому агентированию для судов, находящихся в собственности или под управлением Заказчика (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора для выполнения условий договора Агент вправе привлекать третьих лиц и заключать с ними договора от своего имени.

Согласно пункту 2.1.5. Агент организовывает постановку к причалу, обеспечивает потребности судна, включая лоцманскую проводку, буксировку, швартовку, обеспечивает выполнение иных формальностей, связанных с агентированием судов в рамках действующего законодательства.

Заказчик выплачивает Агенту вознаграждение за оказанные в рамках настоящего договора услуги, и компенсирует подтвержденные расходы, понесенные Агентом при выполнении настоящего договора (пункт 2.2.5. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.6. Заказчик подписывает окончательный дисбурсментский счет и отчет Агента в течение 5 рабочих дней с момента их получения по электронной почте. Если в течение 10 рабочих дней к дисбурсментскому счету и отчету Агента не возникло претензий, дисбурсментский счет и отчет Агента считаются подписанными, суммы считаются согласованными.

В свою очередь Заказчик в соответствии с пунктом 2.2.9. Договора оплачивает полученные от Агента счета по всем операциям и услугам, оказанным судам Заказчика, а также предварительные счета. При поступлении предварительного дисбурсментскому счета Агента, производит авансовый платеж на расчетный банковский счет Агента в течение 3 рабочих дней. Расчеты за оказание услуг Агентом, портом, береговыми службами и организациями, Закзчик производит по единому дисбурсментскому счету Агента с приложением необходимых подтверждающих документов, оформленных на основании действующих тарифов, прейскурантов и расценок агента, береговых служб и предприятий, в соответствии с действующими в момент оказания услуг тарифами.

Агент обязан проверять и своевременно оплачивать получаемые им счета третьих лиц по обслуживанию судов Заказчика в порту Керчь, охватываемых настоящим договором. Отклонять или корректировать необоснованно выставленные счета (пункт 3.1. Договора).

01.01.2016 между Государственным унитарны предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (выступает Заказчиком) заключен договор №68-Д-КТП-16, с протоколом разногласий, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными Исполнителем в пределах своей компетенции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении №2 к Договору.

Из материалов дела следует, что стоимость швартовых операций рассчитана ответчиком по тарифу 3930,40 руб. за одну швартовую операцию в 2016 году и 3563,19 руб. в период с января по март 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) услуги в портах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 6 Закона о естественных монополиях одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Органом регулирования тарифов является ФАС России (Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

Частью 4 статьи 19 Закона № 261-ФЗ перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, расположенном на побережье акватории Северного морского пути, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» ГУП РК "Крымские морские порты" взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь.

Сбор за услугу по швартовке и отшвартовке судов в данном перечне портовых сборов, взимаемых ГУП РК «Крымские морские порты» отсутствует.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В перечень вошли следующие услуги субъектов естественных монополий в морских портах:

обеспечение безопасности мореплавания и порядка в порту; обеспечение прохода судов по подходным каналам; обеспечение лоцманской проводки судов; ледокольное обеспечение круглогодичной навигации; предоставление судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков; предоставление судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему; предоставление причалов; обеспечение экологической безопасности в порту; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; услуги буксиров; обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах; обслуживание пассажиров; обеспечение транспортной безопасности акватории морского порта.

Услуга по швартовке судов в указанный перечень не включена.

В спорный период цены (тарифы, сборы) в морских портах территориях Республики Крым и г. Севастополя устанавливались хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя», в редакции действовавшей на момент установления портом тарифов, до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и города Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 261-ФЗ размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В спорный период, истцом, как хозяйствующим субъектом тарифы утверждены приказом филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» №115 от 01.03.2016 и приказом ГУП РК «Крымские морские порты» №333 от 30.12.2016.

Приказ ГУП РК «Крымские морские порты» «О решении Тарифного совета ГУП РК «Крымские морские порты» в отношении установления тарифов на услуг по погрузке и выгрузке, хранению грузов, услуги по предоставлению причалов, услуги буксиров и швартовые операции в морских портах Керчь, Феодосия, Ялта, Евпатория» от 30.12.2016г. №333, которые применялись в договорных правоотношения с ООО «Морская дирекция» направлен ГУП РК «Крымские морские порты» в адрес ФАС России (письмо исх. 10/921 от 02.03.2017).

Также ГУП РК «Крымские морские порты» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю была направлена информация об установленных ценах (тарифах) на услуги, взимаемых ГУП РК «Крымские морские порты», в том числе по швартовым операциям (письмо исх. 10/2020/7135 от 27.04.2017).

Пунктом 72 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.10.2015 № 313 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Керчь» (далее - Обязательные постановления) швартовку судна к причалу обеспечивают швартовщики, количество которых зависит от валовой вместимости судна. Для судна валовой вместимостью от 2501 до 5000 - 4 швартовщика.

При исследовании представленных в материалы дела вышеуказанных приказов и расчета калькуляции стоимости выполнения одной швартовой операции установлено, что при расчете тарифа заложена валовая вместимость судна исходя из количества швартовщиков, установленных пунктом 72 Обязательных постановлений.

Истцом расчеты произведены исходя из валовой вместимости судна 1988 GT.

Истцом в материалы дела представлены следующие судовые документы: мерительное свидетельство судна «Борис ФИО5» от 28.10.2015 с валовой вместимостью судна – 1988 GT, мерительное свидетельство судна «Борис ФИО5» от 04.05.2017г. с валовой вместимостью судна 1879 GT, пассажирское свидетельство, выданное судну «Борис ФИО5» от 26.04.2016, согласно которому валовая вместимость судна составляет 3933GT.

Таким образом, исходя из указанных судовых документов валовая вместимость судна в спорный период составляла 3933 GT.

При этом, из представленных истцом в материалы дела счетов на оплату, стоимость швартовых операций была рассчитана ответчиком исходя из валовой вместимости судна 3933 GT., по тарифам, установленным вышеуказанными приказами №115 от 01.03.2016 и №333 от 30.12.2016

Из материалов дела усматривается, что все дисбурсментстские счета и отчеты Агента за спорный период приняты и подписаны истцом без возражений, а выставленные ответчиком счета оплачены в полном объеме.

Кроме того, на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.01.2017 № 24 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты».

Целью данной проверки являлась финансово-экономическая деятельность ГУП РК «Крымские морские порты», в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности регулируемых видов деятельности за 2015, 2016 гг.

Из Акта проверки № 05/2 от 14.04.201 следует, что нарушений в деятельности филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт», в сфере оказания услуг по швартовым операциям не выявлено.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что тарифы в расчетах с ООО «Морская дирекция» применены портом обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку решение принято не в пользу истца, а при принятии искового заявления к производству ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38029 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38029 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников