Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А03-8355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул Дело № А03-8355/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул, улица Короленко, дом 65, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет плюс» (656050, Алтайский край, Барнаул, ФИО2 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (426011, <...>) о взыскании 415 048,54 рублей (в редакции уточнений от 03.08.2023).

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены,

установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - истец, Комитет) 30.05.2023 (нарочно) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет плюс» (далее - ответчик, ООО «Городская сеть «Маркет плюс») о взыскании 415 048,54 руб., в том числе 315 852,67 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2023, 99 195,87 руб. пени за период с 02.08.2022 по 02.08.2023.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 13.10.2016 № 4853-з (далее – Договор № 4853-з), что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения против удовлетворения исковых требований. В отзыве ответчик пояснил, что ООО «Городская сеть «Маркет плюс», в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось к Управлению имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Решением Управления имущественных отношений Алтайского края исх. № 48/7173 от 14.12.2022 в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов было отказано. Не согласившись с вынесенным решением Управления имущественных отношений Алтайского края исх. № 48/7173 от 14.12.2022, ООО «Городская сеть Маркет плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2023 по делу № №А03-4329/2023 заявление принято, возбуждено производство по делу №А03-4329/2023.

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.08.2023.

От истца поступило уточненное исковое заявление с пояснениями, в котором просит о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 315 852,67 рублей, пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 02.08.2022 по 02.08.2023 в размере 99 195,87 рублей (в уточненной редакции). Кроме того, истец пояснил, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4329/2023, на которое ссылается конкурсный управляющий, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет Плюс» о признании незаконным решения Управления имущественных отношений Алтайского края об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, оформленного письмом от 14.12.2022 № 48/7173 и обязании предоставить земельный участок в аренду без торгов, отказано в полном объеме.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось для представления ответчиком отзыва с учетом уточненного искового заявления.

После отложения, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона Алтайского края от 23.12.2014 №102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», пп.9 п.2.1.4 Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 №131, Управление имущественных отношений Алтайского края наделено полномочиями выступать стороной по договорам купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иным договорам (соглашениям) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством и законами Алтайского края.

В соответствии со статьей 2 Закона Алтайского края от 23.12.2014 №102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, то есть Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2020 по делу № А03-9041/2019 ООО «Городская сеть Маркет Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022 по делу № А03-9041/2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская сеть Маркет Плюс».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2022 по делу № А03-9041/2019 конкурсным управляющим ООО «Городская сеть Маркет Плюс» утвержден ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела, от 13.10.2016 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО «Городская сеть «Маркет плюс» (арендатор) заключен Договор № 4853-з, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 22:63:030109:66, общей площадью 1 798 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен за плату во временное владение и пользование для завершения строительства административно-торгового здания (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Договора № 4853-з).

Пунктом 2.1. Договора № 4853-з предусмотрено, что срок аренды по Договору устанавливается 3 (три) года с момента вступления Договора в силу. Срок аренды по Договору не подлежит продлению и не возобновляется на неопределенный срок.

После истечения срока Договора № 4853-з земельный участок ответчиком не был возвращен.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке находятся объект незавершенного строительства степенью готовности 39%, с кадастровым номером 22:63:030109:224, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано на ответчика 17.08.2016.

Ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом за заявленный период не исполнял.

По расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 составила 315 852 руб. 67 коп.

Направленная 15.04.2021 истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с разъяснениями пунктами 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Факт предоставления во владение и пользование ответчику земельного участка с кадастровым номером 22:63:030109:66 материалами дела подтвержден.

Доказательства возврата земельного участка не представлено.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в суд не представлено.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 315 852 руб. 67 коп задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.08.2022 по 02.08.2023 в размере 99 195 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в случае неуплаты платежей в установленный срок (пункт 3.5 Договора № 4853-з).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, суд считает требования истца в части взыскания пени в размере за период с 02.08.2022 по 02.08.2023 в размере 99 195 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) 415 048 руб. 54 коп. задолженности, в том числе: 315 852 руб. 67 коп. основного долга за период с 01.07.2022 по 30.06.2023, 99 195 руб. 87 коп. пени за период с 02.08.2022 по 02.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 301 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Фаст