Решение от 24 января 2019 г. по делу № А12-30130/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-30130/2018

«24» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019

Полный текст решения изготовлен 24.01.2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМК Агро Инвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.10.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМК Агро Инвест» (далее – ООО «ВМК Агро Инвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы основного долга в размере 485 034, 31 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что задолженность по арендным платежам составляет 270 561, 00 рублей, неосновательное обогащение в счет возмещения затрат за электроэнергию составляет 214 473, 31 рублей, а всего 485 034, 31 рублей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 10.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (далее – ООО «Царь-Продукт»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

МУПП «ВМЭС», ООО «Царь-Продукт» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 10.01.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 15.01.2019, до 09 часов 30 минут 17.01.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в части.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 года между ООО «Царь-продукт» (Арендодатель) и ООО «ВМК Агро Инвест» (Арендатор) заключён договор аренды №ЦП 15-0082, согласно которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование, принадлежащие Арендодателю торговые павильоны, указанные в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4.1 Арендатор вправе с письменного согласия Арендодателя передать Объекты или их часть во временное пользование третьим лицам.

По акту приема-передачи от 01.09.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду 9 торговых павильонов, указанных в Приложении № 1 к договору.

20.11.2015 между ООО «ВМК Агро Инвест» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Субарендатор) заключен договор субаренды № ВМК 15-0011 (далее – договор субаренды), согласно которого Арендатор предоставляет Субарендатору в субаренду торговые павильоны (далее – Объекты), указанные в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении №1 договора сторонами согласован перечень торговых павильонов, передаваемых ИП ФИО1 в субаренду, и установлена сумма ежемесячной арендной платы за каждый из них в размере 33 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора субаренды оплата Субарендатором производится ежемесячно на расчетный счет Арендатора либо наличными денежными средствами в кассу Арендатора, не позднее 05 числа следующего месяца.

Согласно пункту 3.4. договора субаренды коммунальные расходы, вывоз мусора, плата за негативное воздействие на окружающую среду, водоснабжение и водоотведение, не включаются в стоимость арендной платы. Стоимость электроэнергии не входит в арендную плату и оплачивается субарендатором на основании отдельных актов.

21.11.2015 года общество передало предпринимателю по акту приема-передачи павильон по адресу: <...>.

26.11.2015 года общество передало предпринимателю по акту приема-передачи павильон по адресу: <...>.

03.12.2015 года общество передало предпринимателю по акту приема-передачи павильон по адресу: <...>.

31.03.2016 между ООО «ВМК Агро Инвест» и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора субаренды № ВМК 15-0011 от 20.11.2015 на торговый павильон по адресу: <...>.

По акту от 31.03.2016 вышеназванный павильон возвращен Субарендатором Арендатору.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 из Приложения № 1 к договору субаренды № ВМК 15-0011 от 20.11.2015 исключен торговый павильон по адресу: <...>.

По акту от 31.03.2016 вышеназванный павильон возвращен Субарендатором Арендатору.

05.05.2016 между ООО «ВМК Агро Инвест» и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора субаренды № ВМК 15-0011 от 20.11.2015 на торговый павильон по адресу: <...>.

По акту от 05.05.2016 вышеназванный павильон возвращен Субарендатором Арендатору.

Судом установлено, что между сторонами состоялись правоотношения, урегулированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от ООО «ВМК Агро Инвест» имущество в субарендное пользование, ИП ФИО1 обязана вносить плату за это пользование своему контрагенту.

В материалы дела представлены следующие платежные документы поступившие от ИП ФИО4 за период действия договора: 10 000, 00 рублей (приходный кассовые ордер № 949 от 15.04.2016); 7 000, 00 рублей (приходный кассовый ордер №844 от 11.04.2016); 15 000, 00 рублей (платежное поручение №118 от 20.09.2016); 33 000, 00 рублей (платежное поручение №4 от 18.01.2016); 33 000, 00 рублей (платежное поручение №17 от 21.12.2015); 33 000, 00 рублей (платежное поручение №17 от 28.12.2015).

Назначение платежа в платежном документе определяется плательщиком, или указывается, в счет оплаты за какой период арендатором производится оплата арендных платежей. Получатель платежей в случае указания в платежном документе периода оплаты не вправе самостоятельно производить зачет платежей за иные периоды.

В платежных документах не указаны конкретные периоды, за которые производилась оплата.

По правилам пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Кодекса).

Согласно расчету истца поступившие от ответчика денежные средства на сумму 131 000, 00 рублей были направлены на погашение задолженности по акту № 59 от 25.12.2015 на сумму 113 371, 00 рублей и по акту № 3 от 05.01.2016 на сумму 17 629, 00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору субаренды №ВМК 15-0011 от 20.11.2015 по арендным платежам за период с января 2016 по апрель 2016 составляет 270 561, 00 рублей.

Возражая против требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате, предприниматель ссылается на то, что все три переданных торговых павильона расположены по месту их нахождения незаконно, так как не включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с данным доводом согласиться не может, поскольку в рамках дела №А12-5943/2017 рассматривались исковые требования ООО «Царь-продукт» о взыскании с ООО «ВМК Агро Инвест» задолженности по арендным платежам по договору аренды № ЦП 15-0082 от 01.09.2015. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оснований для освобождения арендатора от оплаты арендных платежей не имеется. ООО «Царь-продукт» являясь собственником данных павильонов сдал павильоны в аренду, которые впоследствии частично были сданы в субаренду ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 270 561, 00 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в счет возмещения затрат за электроэнергию в размере 214 473, 31 рублей суд отмечает следующее.

Истец ссылается на то, что арендованные ответчиком торговые павильоны осуществляли бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем, истец осуществлял её оплату МУПП «ВМЭС» на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

В подтверждение своих доводов представил акты о неучтенном потреблении электрической энергии №№ Ю-04, В-43, Ю-13, Ю-16, В-08, Ю-05, Ю-15, В-13, Ю-12, Ю- 15 (от 12 апреля 2016 года), Ю-05 (от 12 апреля 2016 года) вместе с платежными поручениями №№ 35, 36, 123, 122, 120, 194, 195, 265.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Соответственно, лицом, обладающим правом на подобный кондикционный иск, является сетевая организация в силу пункта 84 Основных положений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2018 года № 305-ЭС17-14967).

Согласно пункту 2.1.4. договора субаренды арендатор (ООО «ВМК Агро Инвест») принял на себя обязательства обеспечить возможность пользования субарендатором (ИП ФИО1) коммуникационными и энергетическими сетями, обеспечить наличие и соответствие действующим нормативно-техническим документам системы противопожарной безопасности.

Как следует из письменных пояснений истца, ООО «ВМК Агро Инвест» обеспечило ИП ФИО1 возможностью пользования энергетическими сетями. Павильоны были подключены к электрическим сетям. МУПП «ВМЭС» установив, что отсутствует договор на потребление электроэнергии, составляло акты о бездоговорном потреблении, при этом установило, что потребителем является ООО «ВМК Агро Инвест».

В рассматриваемом случае, именно ООО «ВМК Агро Инвест» допустило самовольное подключение к сетям МУПП «ВМЭС», а не ИП ФИО1

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие факт потребления электрической энергии на дату проведения соответствующей проверок сетевой организацией именно предпринимателем, поскольку во всех актах в качестве потребителя указано ООО «ВМК Агро Инвест»

Представленные в материалы дела акты бездоговорного потребления электроэнергии составлены без участия предпринимателя.

При заключении договора субаренды торговых павильонов истец не сообщил ответчику информацию об отсутствие заключенного договора энергоснабжение, предприниматель не был извещен о незаконности подключения к электрическим сетям.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды на предпринимателя не возлагалась обязанность оплаты бездоговорного пользования электрической энергии.

Вопреки требованиям процессуального закона, истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в счет возмещения затрат за электроэнергию в размере 214 473, 31 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то соответственно, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМК Агро Инвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 270 561, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084, 84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Агро Инвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 599, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.




СУДЬЯ Е.С. Пятернина