Решение от 9 января 2020 г. по делу № А45-35725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35725/2019
г. Новосибирск
09 января 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» (ОГРН <***>), г. Усолье-Сибирское Иркутской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «БКДП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 349 349 рублей 44 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами 4 180 рублей 23 копеек за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 и далее с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимбер» (далее – ООО «Тимбер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКДП» (далее – ООО «БКДП») о взыскании задолженности в размере 349 349 рублей 44 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику на основании счета денежных средств, не исполнение ответчиком обязательства по передаче товара и необоснованное удержание последним суммы, перечисленной за товар.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не находит.

16.12.2019 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.12.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решением от 16.12.2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 349 349 рублей 44 копейки, проценты за пользования чужими денежными средствами 4 180 рублей 23 копейки за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, проценты за пользования чужими денежными средствами начиная с 01.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Тимбер» платежным поручением № 197 от 06.03.2019 перечислило ООО «БКДП» 349 349 рублей 44 копейки на основании счета № 157 от 27.02.2019 за ДВП и поддоны в количестве и по наименованию, указанным в нем. Согласно спецификации № 3 от 15.07.2019 период отгрузки составлял с 22.07.2019 по 31.07.2019.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара ООО «Тимбер» направляло ООО «БКДП» претензию от 14.08.2019, в которой просило возвратить внесенную предварительную оплату. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ООО «БКДП» 04.09.2019. Однако предварительная оплата ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что выставление ответчиком счета на оплату товара, содержащего его наименование, количество, цену, и его оплата истцом свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора поставки товара, неисполнение ответчиком обязательства по которому повлекло утрату интереса покупателя в поставке товара и отказ от договора, в связи с чем, удержание ответчиком полученных от истца денежных средств после прекращения обязательства путем отказана от договора образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что истец перечислил на расчетный счет ответчика спорную сумму денежных средств. Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершениями ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материал дела доказательств поставки товара на взыскиваемую сумму либо ее возрата.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 349 349 рублей 44 копейки подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 и далее с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, расчет произведен за период с 01.08.2019 (с учетом указанного в спецификации срока поставки – до 31.07.2019) по 30.09.2019 с учетом действующих в указанный период ключевых ставок, размер процентов за пользование чужими средствами составляет 2 745 рублей 69 копеек. С 01.10.2019 проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства с учетом действующих ключевых ставок Банка России.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 10 071 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКДП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» задолженность в размере 349 349 рублей 44 копейки, проценты за пользования чужими денежными средствами 4 180 рублей 23 копейки за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, проценты за пользования чужими денежными средствами начиная с 01.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 10 071 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк