Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А63-6118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6118/2017
27 июня 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 21 июня 2017 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М-АЛКО», ст. Ессентукская (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 170 882,54 руб. долга, 5 284,95 руб. пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-АЛКО» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании 170 882,54 руб. долга, 5 284,95 руб. пени по договору поставки.

Определением суда от 24.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены лицам, участвующим в деле.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные сторонам, вручены адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 21.06.2017, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23 июня 2017 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исковое заявление обосновано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате полученного им товара.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования и платежные поручения в подтверждение частичной оплаты полученного товара, просил отказать в удовлетворении требований в заявленном размере. Также ответчик указал, что им ведутся переговоры об урегулировании спора, в связи с чем просил рассмотреть дело в общем порядке.

В представленных возражениях истца на отзыв ООО «Возрождение» он указал, что никаких переговоров о заключении мирового соглашения не ведется, просил рассмотреть спор в упрощенном порядке. Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 106 882,54 руб. и неустойку в размере 7 969,05 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения, ходатайство ответчика рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонил ввиду следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Материалы дела размещены в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, доступ к которым имеется у ответчика. Представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности признаны судом достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена. Учитывая возражения истца по поводу заключения мирового соглашения, заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года между ООО «М-АЛКО» (поставщик) и ООО «Возрождение» (покупатель) был заключен договор поставки № м642 по условиям которого поставщик передает покупателю алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и по ценам которой указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, оплата товара производится в течении 30 календарных дней с момента получения товара (пункты 1.1, 5.1 договора). Пунктами 6.2,6.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исполняя условия договора, истец поставил покупателю товар на сумму 196 617,48 руб. по товарным накладным № 18712 от 22.09.2016, № 20061 от 10.10.2016, № 20222 от 11.10.2016, № 20256 от 11.10.2016, № 20360 от 12.10.2016, № 20362 от 12.10.2016, № 20382 от 12.10.2016, подписанным поставщиком и покупателем без претензий и разногласий.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату полученного товара, истец обратился к нему с предарбитражным уведомлением № 579 от 01.12.2016 о необходимости погашения задолженности.

28 февраля 2017 года сторонами была произведена сверка расчетов и подписан акт сверки за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 в соответствии с которым задолженность ответчика за полученный им товар составила 170 882,54 руб.

После этого ответчик произвел частичную оплату полученного товара на сумму 64 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 165 от 04.04.2017, № 183 от 12.04.2017, № 222 от 28.04.2017, № 244 от 11.05.2017, № 250 от 15.05.2017, № 112 от 06.03.2017, № 117 от 10.03.2017, № 260 от 19.05.2017, № 265 от 22.05.2017.

В связи с тем, что задолженность погашена не полностью, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с актом сверки за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 задолженность ответчика перед ООО «М-АЛКО» на 28.02.2017 составила 170 882,54 руб. После произведенной сторонами сверки ответчик произвел частичную оплату полученного товара на сумму 64 000 руб.

Ответчик не представил доказательства полной оплаты товара или контррасчет задолженности, в связи с чем исследованная судом совокупность доказательств дает возможности сделать вывод о том, что сумма основного долга ответчика на дату рассмотрения иска составляет 106 882,54 руб. (170 882,54-64 000).

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику неустойку за период с 23.10.2016 по 01.06.2017 в размере 7 969,05 руб. исходя из положений статьи 395 ГК РФ (пункт 6.3 договора). Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет проверен и признан арифметически верным. При этом истцом произведен расчет штрафных санкций на основании статьи 395 ГК РФ, что предусмотрено пунктом 6.3 договора и составляет меньше размера пени, предусмотренного пунктом 6.2 договора из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что не нарушает нормы действующего законодательства и законные права и интересы ответчика.

При этом суд учитывает, что условия об ответственности сторон в случае нарушения обязательств согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченных им при обращении с заявлением об обеспечении исковых требований подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку определением суда от 24.04.2017 истцу в обеспечении его требований было отказано, расходы по оплате за обеспечение иска в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить, уточнения исковых требований принять, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-АЛКО», ст. Ессентукская (ОГРН <***>, ИНН <***>), 106 882,54 руб. основного долга и 7 969,05 руб. неустойки за период с 23.10.2016 по 01.06.2017 по договору поставки № М642 от 19.09.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «М-АЛКО», ст. Ессентукская (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 839,02 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист и справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А. Чернобай