Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А68-13821/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


г. Тула                                                                                                                      Дело № А68-13821/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 19 августа 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клиндуховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ИНН (771771164969) ОГРН (323774600349017), к ООО «Эйчтек» ИНН (7100047566) ОГРН (1237100016405) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг №2024/10 от 01.07.2024 в сумме 117 360 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Эйчтек» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг №2024/10 от 01.07.2024 в сумме 117 360 руб.

Определением суда от 27.01.2025 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 июля 2024 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Эйчтек» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №2024/10 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по побору персонала/кандидата на должность, предоставляемую заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (далее – услуги) (п.1.1 договора).

Согласно пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан качественно, в полном объеме и в срок, установленный настоящим договором оказывать услуги по поиску и подбору персонала/кандидата в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с информацией, предоставленной заказчиком.

В соответствии с п.2.1.5 договора в случае непрохождения персоналом/кандидатом испытательного срока в течение 4 (четырех) недель исполнитель, предоставивший соответствующий персонал/кандидатуру обязан обеспечить безвозмездную замену лица(ц), непрошедшего(ших) испытание в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего официального требования со стороны заказчика.

Замена лица(ц), непрошедшего(ших) испытание, производится при условии, что обозначенные заказчиком критерии для найма персонала/кандидата, остались неизменными, исполнитель может предоставить в установленный для замены срок 5 кандидатов, данное количество лиц увеличению не подлежит (п.2.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет                              115 600 рублей за подбор кандидата на должность клоузер (менеджер по продажам) удаленно.

Дополнительным соглашением №1 от 02.07.2024 к договору №2024/10 стороны пришли к соглашению о приобретении заказчиком дополнительных услуг по подбору сотрудника на должность пресейл-менеджер (удаленно). Общая стоимость дополнительных услуг составила 80 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 02.07.2024 к договору, заказчик вносит аванс в размере 60% от полной стоимости, а оставшуюся сумму в размере 40% в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно п.5.1 договора стороны подтверждают исполнение обязательств по договору путем подписания актов сдачи-приемки в соответствии с условиями п.5.2 договора.

В соответствии с условиями договора истцом перечислены ответчику авансовые платежи на общую сумму 117 360 руб., что подтверждается платежными поручениями №60 от 02.07.2024 на сумму 69 360 руб. и №63 от 03.07.2024 на сумму 48 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнителем по договору услуги фактически оказаны не были, подбор кандидатов для дальнейшего трудоустройства исполнителем не произведен. Фактически, за весь период действия договора, ответчиком было найдено лишь два потенциальных кандидата на замещение одной вакансии клоузер (менеджер по продажам). Первый кандидат отказался от данной вакансии на собеседовании, второй кандидат после прохождения собеседования и согласования со стороны истца, также отказался от данной вакансии и к работе не приступил. Таким образом, оба предварительных кандидата от предложенной должности отказались, трудовую функцию не осуществляли, в трудовые правоотношения с истцом не вступали. На вторую вакансию пресейл-менеджер, ответчиком не был подобран и предложен ни один кандидат.

13.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Также предприниматель уведомил, что в случае невыполнения обществом обязательств по договору в срок до 20.09.2024, договор возмездного оказания услуг от 01.07.2024 считается расторгнутым, следовательно, исполнитель обязан вернуть неотработанный аванс в размере 117 360 руб.

В ответ на претензию от 27.09.2024 ООО «Эйчтек» сообщило, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

27.11.2024 предприниматель направил ответчику уведомление о расторжении договора оказания услуг, а также требование о возврате суммы неотработанного аванса.

Требование истца о возврате суммы неотработанного аванса осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Соответственно, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Ответчик в нарушение условий договора услуги по подбору персонала не оказал. Доказательств выполнения работ в полном объеме в сроки предусмотренные договором не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора на основании                         ст.715 ГК РФ, основания для удержания перечисленных исполнителю денежных средств в виде неотработанного аванса, у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм права, заказчик вправе требовать возврата исполнителем уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), равное по стоимости перечисленному авансу.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Поскольку надлежащего встречного исполнения ответчик не доказал, не представил доказательств оказания услуг по подбору персонала на должности, предоставляемые заказчиком и соответствующие произведенной им оплате, полученная ответчиком до расторжения договора предварительная оплата в размере 117 360 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в общей сумме 117 360 руб., является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 868 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эйчтек» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере                       117 360 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 868 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                       Е.А. Разоренова