Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А19-15475/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15475/2025 29.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2025. Решение суда в полном объеме изготовлено 29.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Макаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ 5 АРМИИ, СТР. 2/1, ОФИС 801)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 380 654 руб. 30 коп., при участии в судебном заседании от истца: не явились; от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2025 по 15.09.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНОСИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ВСТК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО "РЖД") о взыскании 380 654 руб. 30 коп. - неустойки за просрочку доставки вагонов по договору перевозок от 17.02.2011 № 19ГО/1417-11 РЖД.

Утонения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке грузов в установленный нормативный срок.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 3 228 руб. 20 коп. за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным № ЭЦ236880, № ЭХ301219 не признал, пояснив, что данное требование предъявлено к взысканию грузополучателем ООО «НВК» в рамках спора по делу № А40-146481/2025, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, ввиду чего оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, истцом в уточненном расчете к взысканию предъявлена неустойка в размере 2 163 руб. 72 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ064473 (вагон № 61626768), которая в первоначальных требованиях не предъявлялась и не подлежит взысканию, поскольку данный вагон отцеплен и направлен по досылочной ведомости № ЭЧ948780. В остальной части уточненные исковые требования ответчик не оспаривал, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; в возражениях на отзыв ответчика указал, что на дату проведения судебного заседания спор по делу № А40-146481/2025 не рассмотрен, следовательно, не исключает возможность взыскания неустойки в пользу истца, являющегося стороной договора перевозки.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСТК" (клиент) и ОАО "РЖД" заключен договор от 17.02.2011 № 119 ГО/1417-11 ржд об организации перевозок, согласно которому ОАО "РЖД" обязуется принять, а клиент предъявлять к перевозке железнодорожным транспортом грузы в объемах, по направлениям и в сроки, согласованными сторонами, оказать и (или) организовать оказание указанных в заявке клиента дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза, примерная форма согласования сторонами объемов, сроков предъявления грузов к перевозке и направлений перевозок грузов на соответствующий период содержится в приложение № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно представленным железнодорожным транспортным накладным №№ Т259443, ЭТ622936, ЭФ416906, ЭХ121770, ЭХ118196, ЭУ985922, ЭХ446631, ЭУ984926, ЭФ251946, ЭФ303223, ЭЦ204433, ЭХ096626, ЭФ029614, ЭФ029719, ЭФ925977, ЭХ576618, ЭХ576738, ЭЦ236880, ЭФ029256, ЭФ029491, ЭФ214768, ЭФ416728, ЭФ419116, ЭФ336809, ЭФ336795, ЭФ419131, ЭФ418404, ЭФ418394, ЭФ336793, ЭФ416622, ЭФ336807, ЭФ336477, ЭФ336815, ЭФ336797, ЭФ988223, ЭФ988178, ЭХ301219, ЭХ877086, ЭЦ673618, ЭЦ755204, ЭЦ755297, ЭЦ673747, ЭЦ797940, ЭЦ798080, ЭХ877342, ЭХ875779, ЭЦ932435, ЭЦ942849, ЭЧ063914, ЭЧ064473, ЭЧ064201, ЭЧ113044, ЭЦ061557, ЭЧ246827, ЭЦ922775, ЭЧ804777, ЭЧ493802, ЭШ403814, ЭЧ021066, ЭЧ803264, ЭШ306691, ЭШ306751, ЭШ432686, ЭШ141475, ЭШ141533, ЭЧ803194, ЭШ842273, ЭШ960119, ЭШ960161, ЭШ758125, ЭШ960128 ответчик осуществлял перевозку грузов в вагонах с соответствующих станций отправления до соответствующих станций назначения.

По доводам искового заявления, груз, направленный в адрес грузополучателей по поименованным накладным, доставлен на станции назначения с нарушением установленного нормативного срока доставки, ввиду чего истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику неустойку, с учетом уточненных требований, в общей сумме 380 654 руб. 30 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2025 № 1494 с требованием произвести оплату неустойки.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ВСТК" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 17.02.2011 № 119 ГО/1417-11 ржд, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором перевозки груза.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

По правилам статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Как следует из материалов дела ОАО "РЖД" приняло к перевозке груженые вагоны истца, о чем свидетельствуют составленные в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ железнодорожные транспортные накладные: №№ ЭТ259443, ЭТ622936, ЭФ416906, ЭХ121770, ЭХ118196, ЭУ985922, ЭХ446631, ЭУ984926, ЭФ251946, ЭФ303223, ЭЦ204433, ЭХ096626, ЭФ029614, ЭФ029719, ЭФ925977, ЭХ576618, ЭХ576738, ЭЦ236880, ЭФ029256, ЭФ029491, ЭФ214768, ЭФ416728, ЭФ419116, ЭФ336809, ЭФ336795, ЭФ419131, ЭФ418404, ЭФ418394, ЭФ336793, ЭФ416622, ЭФ336807, ЭФ336477, ЭФ336815, ЭФ336797, ЭФ988223, ЭФ988178, ЭХ301219, ЭХ877086, ЭЦ673618, ЭЦ755204, ЭЦ755297, ЭЦ673747, ЭЦ797940, ЭЦ798080, ЭХ877342, ЭХ875779, ЭЦ932435, ЭЦ942849, ЭЧ063914, ЭЧ064473, ЭЧ064201, ЭЧ113044, ЭЦ061557, ЭЧ246827, ЭЦ922775, ЭЧ804777, ЭЧ493802, ЭШ403814, ЭЧ021066, ЭЧ803264, ЭШ306691, ЭШ306751, ЭШ432686, ЭШ141475, ЭШ141533, ЭЧ803194, ЭШ842273, ЭШ960119, ЭШ960161, ЭШ758125, ЭШ960128.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности

перевозчика обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Оценив условия договора от 17.02.2011 № 119 ГО/1417-11 ржд , которым согласован его предмет, суд на основании статей 432, 785 ГК РФ полагает данный договор заключенным.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если

последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно подпунктам 64, 213 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, начало такой задержки и ее завершение должно быть подтверждено актом общей формы, который составляется перевозчиком.

В представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных: №№ ЭТ259443, ЭТ622936, ЭФ416906, ЭХ121770, ЭХ118196, ЭУ985922, ЭХ446631, ЭУ984926, ЭФ251946, ЭФ303223, ЭЦ204433, ЭХ096626, ЭФ029614, ЭФ029719, ЭФ925977, ЭХ576618, ЭХ576738, ЭЦ236880, ЭФ029256, ЭФ029491, ЭФ214768, ЭФ416728, ЭФ419116, ЭФ336809, ЭФ336795, ЭФ419131, ЭФ418404, ЭФ418394, ЭФ336793, ЭФ416622, ЭФ336807, ЭФ336477, ЭФ336815, ЭФ336797, ЭФ988223, ЭФ988178, ЭХ301219, ЭХ877086, ЭЦ673618, ЭЦ755204, ЭЦ755297, ЭЦ673747, ЭЦ797940, ЭЦ798080, ЭХ877342, ЭХ875779, ЭЦ932435, ЭЦ942849, ЭЧ063914, ЭЧ064473, ЭЧ064201, ЭЧ113044, ЭЦ061557, ЭЧ246827, ЭЦ922775, ЭЧ804777, ЭЧ493802, ЭШ403814, ЭЧ021066, ЭЧ803264, ЭШ306691, ЭШ306751, ЭШ432686, ЭШ141475, ЭШ141533, ЭЧ803194, ЭШ842273, ЭШ960119, ЭШ960161, ЭШ758125, ЭШ960128 указан нормативный срок доставки грузов, фактическое время и дата уведомления грузополучателя о прибытии грузов на станцию назначения.

Таким образом, поименованные железнодорожные транспортные накладные подтверждают факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов, который ОАО "РЖД" по существу не оспаривало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским

кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока доставки груженых вагонов по поименованным железнодорожным транспортным накладным в общем размере составляет 380 654 руб. 30 коп.

Из устных пояснений ответчика следует, при проверке уточненного расчета неустойки установлено, что, истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 2 163 руб. 72 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ064473 (вагон № 61626768), которая в первоначальных требованиях не предъявлялась и не подлежит взысканию, поскольку данный вагон отцеплен и направлен по досылочной ведомости № ЭЧ948780. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена копия железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ064473, в которой в разделе «Отметки перевозчика» отражены соответствующие сведения с указанием на составление коммерческого акта и акта общей формы (причины: общие технические неисправности).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в части суммы 2 163 руб. 72 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ064473 (вагон № 61626768) не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Ответчик в отзыве на иск требование в части предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 3 228 руб. 20 коп. за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным № ЭЦ236880, № ЭХ301219 не оспаривал, пояснив, что данное требование предъявлено к взысканию грузополучателем ООО «НВК» в рамках спора по делу

№ А40-146481/2025, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, ввиду чего оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Исследовав и оценив приведенные ответчиком доводы в указанной части по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 797 ГК РФ установлено, что правом предъявления иска к перевозчику наделены грузоотправитель или грузополучатель в случае отказа удовлетворения их требований в досудебном (претензионном) порядке.

Согласно статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Системное толкование статей 97, 120 УЖТ РФ позволяет прийти к выводу о том, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, порождает право требования уплаты законной неустойки с перевозчика, как для грузоотправителя (отправителя), так и для грузополучателя (получателя), то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названной статьи.

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что в случае просрочки доставки груза перевозчик обязан уплатить неустойку за соответствующее нарушение одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

Таким образом, неустойка за просрочку доставки грузов, предъявленная перевозчику по требованию грузоотправителя, не может быть повторно предъявлена и взысканы по требованию грузополучателя, и наоборот.

Таким образом, пунктом 1 статьи 326 ГК РФ норме права установлено правило приоритета первого требования солидарного кредитора, определяющее порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами.

В то же время обязанность должника перед солидарными кредиторами считается исполненной лишь после удовлетворения требований перед одним из кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

Таким образом, право и возможность должника исполнить обязательство одному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему требований одним из указанных кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу того лица, которое выдвинуло свои требования ранее.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-146481/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки за задержку доставки грузов, в том числе по железнодорожным транспортным накладным № ЭЦ236880, № ЭХ301219.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу

№ А40-146481/2025 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. На день проведения судебного заседания, решение по существу предъявленных требований не принято.

Иск по настоящему делу принят к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 10.07.2025, то есть ранее, чем иск по делу № А40-146481/2025, следовательно, исходя из приведенных положений закона приоритетным является требование истца по настоящему делу, как предъявившего требование к перевозчику ранее солидарного кредитора (грузополучателя), в связи с чем, принимая во внимание, что итоговый судебный акт по делу № № А40-146481/2025 на дату рассмотрения настоящего спора не принят, суд полагает рассматриваемое требование в части неустойки за нарушение срока доставки вагона по железнодорожным транспортным накладным № ЭЦ236880 (в размере 145 руб. 20 коп.), № ЭХ301219 (в размере 3 083 руб.) правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в части в сумме 378 490 руб. 58 коп. на основании статей 330, 332 ГК РФ, статьи 97 УЖТ РФ, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании правил статьи 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, в обоснование которого сослался на наличие исключительных объективных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, обусловленных сложной внешнеполитической и

экономической ситуацией, введенными недружественными странами экономическими санкциями, направленными на дестабилизацию деятельности ОАО "РЖД", в том числе исчерпание пропускных способностей инфраструктуры, совершение преступных посягательств и диверсий на объекты железнодорожной инфраструктуры, и иные обстоятельства, препятствующие обществу осуществлять нормальную экономическую деятельность железнодорожного транспорта.

Истец направил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если

заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ, то обстоятельство, что ответчиком обязательства по доставке грузов фактически исполнены, а

нарушение сроков доставки в большинстве случаев минимально, принимая во внимание доводы ответчика о сложной внешнеполитической, экономической ситуации, введенных экономических санкций в отношении ОАО "РЖД", которые негативно отразились на железнодорожной отрасли, в том числе, загруженность железных дорог, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства (ненадлежащим исполнением обязательств) и принципа добросовестности участников гражданского оборота, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям статьи 97 УЖТ РФ, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, полагает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 189 245 руб., что не противоречит приведенным разъяснениям Высшей судебной инстанции с учетом незначительности объема допущенного нарушения и отсутствия на стороне истца убытков.

Суд находит указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, и исходит из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов подлежащими удовлетворению частично в размере 189 245 руб. на основании статей 330 ГК РФ, 97 УЖТ РФ, ввиду удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; в остальной части исковые требование удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 73 717 руб. (платежное поручение от 30.06.2025 № 914).

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом принятых уточнений исковых требований составляет 24 033 руб.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом признания судом неправомерной к взысканию неустойки в сумме 378 490 руб. 58 коп., требования истца удовлетворены на 99,43%.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 23 896 руб., исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49 684 руб. (платежное поручение от 30.06.2025 № 914) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 189 245 руб. – неустойки, 23 896 руб. – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 684 руб. (платежное поручение от 30.06.2025 № 914).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Макарова