Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А76-31517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31517/2021
10 октября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс», г. Магнитогорск, Челябинская область (ИНН <***>, далее – истец, ООО «УралСтройРесурс»),

к ответчикам:

-Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – МТУ Росимущества),

-Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, в лице Ленинского РОСП г. Магнитогорска (ОГРН <***>, далее – УФССП России по Челябинской области)

-обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»», г. Астрахань (ОГРН <***>, далее – ООО «Феникс»),

-индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магнитогорск, Челябинская область (ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ника24», г. Избербаш Республики Дагестан (ИНН <***>, далее – ООО «Ника24»),

о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 01.09.2021 б/н),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.02.2022 б/н),

третьего лица (ООО «Ника24») – ФИО5 (доверенность от 20.12.2021 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения ответчиков на стадии принятия – т.1 л.д.42) к МТУ Росимущества, УФССП России по Челябинской области, ООО «Феникс», предпринимателю ФИО2, в котором просит:

-признать недействительными (ничтожными) торги, оформленные протоколом № 562, имеющим силу договора купли-продажи;

-признать протокол № 562 недействительным;

-применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), ст.85,87,89,90,92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Истец указывал на то, что в рамках исполнительного производства были проведены торги по продаже принадлежащего истцу (должнику) имущества:

-нежилое здание – магазин строительных материалов 17.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Северный переход в Ленинском районе, кадастровый номер 74:33:0121001:8257;

-право аренды по договору № 9308 от 05.08.2015 на земельный участок площадью 2250 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, р-н Ленинский, проезд Мостовой, 2а, кадастровый номер 74:33:0121001:72.

Проведение торгов поручено обществу «Феникс». Истец указал на то, что 27.07.2021 ему сообщили о продаже названного имущества с торгов, однако ему не удалось найти информацию о проведении торгов по продаже этого имущества. Истец полагает, что торги проведены организатором торгов с нарушениями, в том числе в части размещения информации о торгах. Также полагает, что цена продажи торгов определена неверно, нарушен принцип конкуренции и состязательности.

Определением от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования (т.2 л.д.42-49,70-73, т.3 л.д.55). В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнения требований приняты судом 30.06.2022 в редакции (т.3 л.д.55).

Таким образом, истец просит:

-признать недействительными (ничтожными) торги, оформленные протоколом № 562 от 18.06.2021, имеющие силу договора купли-продажи и признать недействительным протокол №562 от 18.06.2021;

-применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

ООО «Феникс» представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.96-100, 36-40) и письменные мнения (т.2 л.д.9, 47-51).

Предприниматель ФИО2 представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.102-110) и объяснения по делу (т.2 л.д.55, 68), указал на то, что имущество приобретено им на торгах.

Суд предлагал истцу обосновать требования к каждому из ответчиков, на что тем представлены пояснения относительно того, что в рассматриваемо случае спор неделим, следовательно невозможно разделить степень ответственности каждого из них. Указал на то, что нарушение процедуры проведения торгов каждым из ответчиков является существенным.

МТУ Росимущества направило отзыв (т.2 л.д.79-85).

УФССП России по Челябинской области представило отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.42-43).

В судебное заседание, назначенное на 25.08.2022, явились истец и ООО «Феникс», остальные участники процесса явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседании протокольным определением удовлетворено заявление ООО «Ника24» о вступлении в дело, одновременно допущен к участию в деле представитель указанного лица.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 02.09.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва явку представителя обеспечил истец.

Представитель поддержал заявленные требования, дал пояснения.

От УФССП России по Челябинской области поступили пояснения о действиях, совершенных по реализации имущества ООО «УралСтройРесурс» (т.3 л.д.83-85,87-89).

От иных участников процесса дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные ст. 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 6 ст. 447 ГК РФ).

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Должник и взыскатель по исполнительному производству являются заинтересованными лицами, что подтверждается разъяснениями п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 (Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 005375457 от 24.03.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-1642/2016, возбуждено исполнительное производство № 23713/16/74053-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 255 429,94 руб. в отношении должника ООО «УралСтройРесурс», взыскатель – Администрация города Магнитогорска. Исполнительное производство № 23713/16/74053-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 14323/17/74053-СД в пользу ряда взыскателей, взысканию подлежало задолженность на общую сумму 5 585 332,83 руб.

Судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64, 80 Федерального закона № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 23713/16/74053-ИП наложен арест на имущество должника: а именно право аренды по договору № 9308 от 05.08.2015 на земельный участок площадью 2250 кв.м. расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 74:33:0121001:72 с предварительной оценкой стоимости арестованного имущества в 250 000 руб., а также нежилое здание-магазин строительных материалов (кадастровый номер 74:33:0121001:8257) с предварительной оценкой стоимости арестованного имущества в 30 000 руб. Арест оформлен актами от 14.09.2016 и 28.09.2017, которые направлены в адрес должника заказной корреспонденцией, соответственно, 14.09.2016 и 02.10.2017.

Руководствуясь п. 1 ст. 61, пп. 7 п. 2, пп. 2 п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве привлекает специалиста-оценщика, о чем в соответствии со ст. 14 Закона, выносит постановление об участие специалиста в исполнительном производстве.

Арестованное имущество было оценено специалистом-оценщиком ООО «Аксерли», привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым Управлением ФССП по России Челябинской области заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Отчет № 158/282 от 12.12.2019 (т.1 л.д.16-17) об оценке стоимости имущества и права аренды принадлежащего ООО «УралСтройРесурс», представлен в Ленинский РОСП г. Магнитогорска.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д.51), согласно которому в соответствии с отчетом оценщика №158/282 от 12.12.2019 установлена стоимость имущества должника в сумме 2 267 000 руб., в том числе:

-Нежилое здание (кадастровый номер 74:33:0121001:8257) – в размере 672 000 руб.;

-право аренды по договору № 9308 от 05.08.2015 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0121001:72 – в размере 1 595 000 руб.,

которое было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику (трек номер (ШПИ) №45503840571271). По почтовому отслеживанию следует, что письмо было вручено адресату 09.01.2020.

Представленный отчет никем не оспорен.

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1 лд.52, т.2 л.д.122). Постановление было получено ООО «УралСтройРесурс» 21.01.2020 (ШПИ №45503842673508).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу № А763676/2020 установлено (т. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что 23.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО8 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств от 09.01.2020 № 167061/20/74053-ИП, от 18.12.2019 № 158551/19/74053-ИП к сводному исполнительному производству № 14323/17/74053-СД.

В соответствии с поручением МТУ Росимущества от 11.03.2020 № 3742 для реализации вышеуказанного арестованного имущества ООО «УралСтройРесурс» привлечена специализированная организация ООО «Феникс» (т.2 л.д.90, лд.90-оборот, л.д.120).

Извещение о проведении торгов размещались ООО «Феникс» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки https://nik24.online.

Общество «Феникс» разместило информацию о торгах (т.2 л.д.118-119).

Согласно протоколу №271 от 30.04.2020 (т.2 л.д.52, 117) «первые торги» признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем на основании ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление (т.2 л.д.53, 116) о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, итого установлена цена на сумму 1 926 950,00 руб., в том числе:

-Нежилое здание (кадастровый номер 74:33:0121001:8257) – в размере 571 200 руб.;

-право аренды по договору № 9308 от 05.08.2015 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0121001:72 – в размере 1 355 750 руб.

Доказательств признания названного постановления недействительным суду не представлено.

С учетом снижения цены, общество «Феникс» разместило информацию о проведении торгов в электронном виде (т.2 л.д.115).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с подачей представителем должника ООО «УралСтройРесурс» в Арбитражный суд Челябинской области заявления об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО8, ФИО7 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 24.12.2019, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.01.2020, постановления об объединении исполнительных производств от 28.06.2019, постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 23.01.2020 в рамках дела №А76-3676/2020 (т.2 л.д.106-112, 114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу №А763676/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «УралСтройРесурс» отказано.

В связи с отложением исполнительных действий торговая процедура приостанавливалась (т.2 л.д.113, 115).

После вступления решения в законную силу исполнительное производство 23713/16/74053-ИП возобновлено 12.04.2021 (т.2 л.д.112-оборот), соответствующее постановление направлено специализированной организации ООО «Феникс».

Также имелось сообщение о возобновлении торговой процедуры и об отмене торгов в электронной форме № 796 (т.2 л.д.101, 102, 103-105) в связи с технической ошибкой, допущенной при размещении торгов.

После этого была размещена информация о проведении торгов 18.06.2021.

Это и другие извещения о проведении торгов размещены ООО «Феникс» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (т.1 л.д.117-121). Указанное извещение также было размещено на сайте электронной торговой площадки https://nik24.online, в подтверждение чего распечатку от 17.05.2021 представило МТУ Росимущества (т.2 л.д.100).

Согласно протоколу №562 от 18.06.2021 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 3465) (т.2 л.д.6, 96, 98) по продаже имущества ООО «УралСтройРесурс» и протокола № 561 (т.2 лд.5,97) заседания комиссии об определении победителя торгов, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО2 Имущество реализовано по цене 1 946 219,50 руб. Представлены документы по проведению торгов в электронной форме (т.2 л.д.97-99, 100).

По договору купли-продажи от 29.06.2021 № 78/06/2021 (т.2 л.д.7-9, 93-95) на основании результата проведенных торгов предприниматель ФИО2 приобрел в собственность нежилое здание – магазин строительных материалов 17.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Северный переход в Ленинском районе, кадастровый номер 74:33:0121001:8257 и право аренды по договору № 9308 от 05.08.2015 на земельный участок площадью 2250 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, р-н Ленинский, проезд Мостовой, 2а, кадастровый номер 74:33:0121001:72.

УФССП России по Челябинской области подтвердило, что 02.07.2021 на депозитный счет Ленинского РОСП г. Магнитогорска поступили денежные средства от реализации имущества ООО «УралСтройРесурс» в размере 1 621 849,58 руб.

Право собственности на здание зарегистрировано 06.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.14-15). Также в соответствии с этим договором, подписано дополнительное соглашение от 25.08.2021 к договору аренды № 9208 от 05.08.2015 (т.2 л.д.18-21, 16-17), по которому права и обязанности арендатора по договору перешли к предпринимателю ФИО2

ФИО2 выдано разрешение на строительство на полученном в аренду земельном участке (т.2 л.д.56-59).

Из требований истца суду не понятно в чем, по его мнению, выражается нарушение условий проведения торгов со стороны МТУ Росимущества и предпринимателя ФИО2 Настоящий спор не связан с оспариванием каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя. Общество «Феникс» самостоятельно не устанавливает цену реализации имущества, а определяет ее исходя из постановления судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры реализации имущества на торгах, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.01.2004 №10623/03, применение п. 1 ст. 449 ГК РФ в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца. При этом в качестве последствий нарушения правил проведения торгов возможность проведения повторных торгов не установлена.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 №739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

В данном случае по результатам рассматриваемых торгов был заключен договор купли-продажи здания и права аренды. Право собственности предпринимателя ФИО2 на здание зарегистрировано 06.08.2021, то есть еще до подачи иска со стороны истца. Поскольку договор исполнен, это также является основанием для отказа в удовлетворении требований. Признание торгов недействительными и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, не приведет к восстановлению субъективных прав истца.

Что касается доводов ответчика о том, что на депозитный счет службы судебных приставов были внесены денежные средства, свидетельствующие о намерении исполнять требования исполнительных листов, то частичное перечисление в счет исполнения сводного исполнительного производства денежных средств не отменяет проведение принудительной процедуры реализации имущества при наличии непогашенной задолженности по исполнительным производствам.

С учетом совокупности изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств уплаты госпошлины в сумме 12 000 руб. истец представил, в том числе платежные поручения: №280 от 12.08.2021 на 3000 руб.; №300 от 19.08.2021 на 1000 руб. и №506 от 17.09.2021 на 8000 руб. платежным поручением (т.1 л.д. 12,13,49). Кроме этого, представлено платежное поручение №301 от 19.08.2021 на 3000 руб. об уплате госпошлины за принятие обеспечительных мер (т.1 л.д.15). Уплату госпошлины за истца по всем платежам произвело ООО «Магдробмаш» (ИНН <***>).

Исходя из заявленных требований, суд полагает, что госпошлина составит 6000 руб., поскольку фактически заявлено требование о признании недействительными и торгов, оформленных конкретным протоколом, а также о применении последствий их недействительности.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истца.

При этом истцу возвращается излишне уплаченная госпошлина в сумме 9000 руб. (12 000 + 3000 – 6000).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс», г. Магнитогорск, Челябинская область (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 9000 руб.. уплаченную платежными поручениями № 506 от 17.09.2021 на 8000,00 (л.д.49 т.1), № 300 от 19.08.2021 на 1000,00 руб. (оригинал не был представлен – т.1 л.д.13). Плательщиков указанных платежных поручениях является ООО «Магдробмаш» (ИНН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина