Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А56-43838/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43838/2022
29 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южный" (196143, <...> литер А, помещение 222, ОГРН: <***>),

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Империя" (196143, <...> литер А, ч.п. 1 помещение 1-Н, 2-Н, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2022 №7П/4 в размере 253 239 руб., неустойки в размере 115 572,50 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южный" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2022 №7П/4 в размере 253 239 руб., неустойки в размере 115 572,50 руб.

Определением суда от 05.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с положениями процессуального законодательства стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства посредством направления копии определения по почте, а также размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражал на иск, по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, указав, что исковые требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, ответчиком дополнительных доказательств не представлено, о необходимости предоставления времени для представления таких доказательств не заявлено, само по себе непризнание ответчиком требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2022 №7П/4 в размере 253 239 руб., неустойку в размере 83 990,93 руб. Уточненные требования размещены в системе КАД «Арбитр», направлены ответчику, в связи с чем Суд принял уточнение исковых требований.

Также истец направил возражения на отзыв.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.06.2022 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южный" задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2022 №7П/4 в размере 253 239 руб., в том числе 165 600 руб. задолженности по арендной плате за январь и февраль 2022 года и 87 639 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за январь и февраль 2022 года, неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 50 000 руб., 9100 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено истцу 631 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2022 заключен Договор аренды №7П/4, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное владение и пользование объект площадью 69,2 кв. м, расположенный в здании по адресу: 196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, корп. 6, лит. А, для организации юридически и технически самостоятельного торгового места №4.

По акту приема-передачи от 01.01.2022 объект передан арендатору.

Пунктом 2.1. договора установлено, что арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи арендованной площади.

Согласно пункту 2.3 договора сумма ежемесячной арендной платы за арендованную площадь в целом включает в себя НДС 20% и составляет:

- ежемесячную плату за владение и пользование арендованной площадью в размере 82 800 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.3.1);

- плату за коммунальные услуги (вода, электроэнергия, отопление) (пункт 2.3.2);

- прочие платежи (пункт 2.3.3).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора ежемесячная арендная плата оплачивается в порядке аванса не позднее последнего числа текущего месяца за следующий месяц.

На основании акта приема-передачи от 05.04.2022 арендатор возвратил арендодателю арендованную площадь.

Истец направил Обществу претензию от 21.02.2022 №35 с требованием об уплате задолженности и пени. Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного объекта 01.01.2022 в аренду Обществу и его возврат 05.04.2022 арендодателю подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору, в соответствии с которым долг за январь и февраль 2022 года составил 253 239 руб., из которых 165 600 руб. – долг по арендным платежам; 87 639 руб. – долг по коммунальным платежам.

Ответчик в отзыве подтвердил, что не оплачивал арендную плату за спорный период, ссылаясь на отсутствие у него с февраля 2022 года фактической возможности пользоваться арендованным помещением ввиду блокировки истцом доступа к помещению. Между тем, в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ограничении арендодателем доступа арендатора в помещение, либо о создании истцом иных препятствий, в пользовании арендованным имуществом, ответчиком суду не представлено. При этом помещение возвращено из аренды по акту приема-передачи от 05.04.2022, который подписан обеими сторонами без возражений, скреплен печатями организаций.

Возражая против иска, ответчик также указал, что в январе - феврале 2022 года ему не поступали никакие расчетные документы, подтверждающие объем потребленных коммунальных услуг, не выставлялись счета, а самостоятельно определить размер коммунальных платежей он не имел возможности.

Вместе с тем, в пункте 2.6 договора установлено, что подписанием договора арендатор принимает на себя обязательство по самостоятельному получению документов, связанных с исполнением договора, в бухгалтерии арендодателя, расположенной по адресу: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, дом 44, корпус 5, лит. А, помещение 222, до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности и отказ истца от предоставления документов, необходимых для оплаты коммунальных услуг, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлены.

Размер предъявленных истцом к взысканию коммунальных платежей за спорный период подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, отражающими, в частности, вид оплачиваемой коммунальной услуги и ее стоимость.

В связи с изложенным в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Общества к истцу в порядке пункта 2.6 договора за получением расчетных документов для оплаты потребленных коммунальных услуг, возражения ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно определить размер коммунальных платежей отклонены судом.

Доказательств, подтверждающих оплату арендных и коммунальных платежей за спорный период в указанном истцом размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2022 №7П/4 в размере 253 239 руб., в том числе 165 600 руб. задолженности по арендной плате за январь и февраль 2022 года и 87 639 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за январь и февраль 2022 года подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 83 990,93 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 19.04.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором условий Договора (в том числе за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы) предусмотрена пунктом 4.1 договора.

За ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы (постоянной и переменной частей) по договору за январь и февраль 2022 года истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 19.04.2022 составила 83 990,93 руб.

Довод ответчика, полагавшего, что расчет неустойки следует производить только от суммы постоянной составляющей арендной платы (82 800 руб.), признан судом несостоятельным.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, в частности пункта 4.1, устанавливающего меру ответственности арендатора в виде неустойки в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, суд пришел к выводу, что названный пункт содержит отсылку к понятию «ежемесячной арендной платы», которая в силу пункта 2.3 договора является составной величиной (постоянная часть, плата за коммунальные услуги и прочие платежи), следовательно, истец правомерно производит начисление неустойки исходя из общей суммы задолженности ответчика.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, по состоянию на 31.03.2022 составит 61 686 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доводы ответчика, учитывая существенный размер неустойки (0,5% в день), с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истец уплатил 10 376 руб. пошлины. Однако с учетом уменьшения исковых требований, сумма пошлины за рассмотрение дела в суде составит 9745 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 631 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 9100 руб. (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием оснований для такого перехода.

2. Применить по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ о снижении неустойки.

3. Принять уточнение исковых требований.

4. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южный" задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2022 №7П/4 в размере 253 239 руб., в том числе 165 600 руб. задолженности по арендной плате за январь и февраль 2022 года и 87 639 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за январь и февраль 2022 года, неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 50 000 руб., 9100 руб. государственной пошлины.

5. В остальной части иска отказать.

6. Возвратить истцу 631 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.