Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А42-8090/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8090/2018
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сандаков С.В. – доверенность от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-829/2019) ООО "Арктические поставки и комплектация" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2018 по делу № А42-8090/2018 (судья Лесной И.А.), принятое


по иску ООО "Современные строительные технологии"

к ООО "Арктические поставки и комплектация"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (место нахождения: 183034, город Мурманск, улица Домостроительная, дом 18, офис 312, ОГРН 1135190003068, ИНН 5190018482, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктические поставки и комплектация" (место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 82, офис 608, ОГРН 1165190062234, ИНН 5190065130, далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 1 800 000 рублей.

Решением суда от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств наличия у него убытков в заявленном размере.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчета оценщика от 05.12.2018).

В силу требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ООО "Арктические поставки и комплектация" каких-либо уважительных причин в обоснование невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции не представило, в суде первой инстанции об этих обстоятельствах не заявляло, как и не заявляло ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд вправе оказать содействие стороне, имеющей объективные затруднения в получении определенно названного доказательства, правовое значение которого для предмета спора обосновано стороной, обращающейся к суду с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Сведений о том, что существуют какие-либо дополнительные доказательства, которые могут быть представлены в материалы дела либо истребованы у иных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не сообщал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств ООО "Арктические поставки и комплектация" не обосновало, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически общество совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Отчет возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 3 января 2018 года № 01/18 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование арендатора – дизельную электростанцию POLUMA PMB81915, 1982 года выпуска, регистрационный номер АУ073178.

Передача имущества оформлена актом от 09.01.2018.

Согласно пункту 1.1 договора срок аренды составляет один месяц, с возможностью последующей пролонгации.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за утрату оборудования в пределах периода, начинающегося в день принятия оборудования и заканчивающегося в день передачи оборудования арендодателю. В случае утраты арендованного оборудования, арендатор уплачивает стоимость оборудования.

В приложении № 1 к договору, согласована стоимость аренды и компенсационная стоимость имущества в случае его утраты – 1800000 рублей.

В результате происшедшего 10.05.2018 пожара, оборудование, принадлежащее истцу и находящееся на площадке ответчика, было уничтожено, о чем сторонами составлен акт.

Из постановления и.о. дознавателя ОНД г.Мурманска УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области от 11.05.2018 следует, что в результате пожара, дизель-электростанция уничтожена огнем на всей площади, наиболее вероятной причиной пожара является привнесение постороннего источника открытого огня извне (свеча, спичка, зажигалка) или равного им по мощности источника открытого огня (поджог). Дознаватель указывает, что подготовка технического заключения о причине пожара не требуется, в связи с очевидностью фактов, указывающих на причину возгорания и нецелесообразности рассмотрения иной версии причины пожара.

В претензии от 05.07.2018 истец, ссылаясь на данные обстоятельства, предложил ответчику возместить стоимость поврежденного имущества.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору аренды, в части возврата имущества, следовательно, подлежат применению нормы о договорной ответственности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования ответчиком имуществом вплоть до произошедшего пожара подтвержден материалами дела, не оспорен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В рамках проведенной проверки виновник пожара не установлен.

Поскольку ответчик несет обязанность по обеспечению сохранности арендуемого им имущества и после прекращения договорных отношений обязан вернуть имущество истцу в том состоянии, в котором он получил, то неисполнение такой обязанности позволяет истцу требовать возмещение убытков.

Доказательств утраты ответчиком объекта аренды вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлено. Как было выше указано, пожар произошел вследствие поджога. Между тем преступные действия неустановленных лиц, осуществивших поджог, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся (отсутствуют признаки чрезвычайности и объективной непредотвратимости).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Компенсационная стоимость имущества в случае его утраты согласована сторонами.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ответчиком не представлено доказательств вины иного лица в причинении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 800 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, размер ущерба не доказан истцом, противоречат представленным в материалы дела документами. Иной расчет убытков, исходя из отчета оценщика от 05.12.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не был представлен в суд первой инстанции.

О проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика о том, что согласно сводной таблице аренды компенсационная выплата установлена в размере 1 400 000 руб. Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что исходя из п. 4.6 договора в случае утраты (гибели), нанесение такого ущерба, при котором производство восстановительного ремонта техники нецелесообразно, арендатор несет ответственность в объеме компенсационной стоимости конкретной единицы техники, указанной в приложении № 1 к договора, а также убытков арендодателя и (или) третьих ли в полном объеме вызванных обстоятельствами, описанные в данном пункте договора.

Доводы подателя жалобы о необходимости определения ущерба исходя из рыночной стоимости объекта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора предусмотрен иной порядок определения цены в данном случае.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии убытков в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2018 по делу № А42-8090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


Н.А. Мельникова


Ю.В. Пряхина