Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А32-31758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-31758/2021


г. Краснодар «12» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А32-31758/21

по исковому заявлению ООО «Кубанькапстрой» (ИНН <***>), г. Краснодар

к ООО «ГИК-Риэлт» (ИНН <***>), г. Краснодар

3-е лицо: ООО «КубаньРесурс» (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате цены договора долевого строительства.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанькапстрой» (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «ГИК-Риэлт» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате цены договора долевого строительства в размере 4 183 271 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По утверждению истца взятые им на себя обязательства были исполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требования истца не признал, указав, что между ним , истцом и 3-им лицом было подписано соглашение, изменившее сроки порядок оплаты и субъекта оплаты.

В судебное заседание 3-е лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, заслушав истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

10.07.2017г. между 25.01.2019 г. между ООО «Кубанькапстрой» (ИНН <***>), г. Краснодари и ООО «ГИК-Риэлт» (ИНН <***>), г. Краснодар был заключен договор № С/Л16.2/ПД1/УКН2-240/ЭТ 1-24/2017.

Согласно пункту 3.1 договора истец взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом» и передать его ответчику в сроки, предусмотренный договором, а ответчик взял на себя обязательства произвести оплату.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (часть 3 статьи 5 указанного Закона).

Согласно условиям договора № С/Л16.2/ПД1/УКН2-240/ЭТ 1-24/2017 в редакции дополнительного соглашения №1от 3 сентября 2018г. стороны согласовали сумму оплаты в размере 216 636 130 руб. При этом срок внесения платежей определили как « не позднее 30.11.2018г.г.».

В силу части 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком были нарушены сроки оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик оспорил требования истца по основанию достижения в соглашении о взаимном исполнении обязательства №ГП16.2-ДУДС16.2 от 06 июля 2017г. между ним и истцом договоренности о том, что обязательства по оплате возникло у него с момента, когда ООО «КубаньРесурс» выполнит работы по договору генподряда, а ООО «Кубанькапстрой» примет выполненные работы и подпишет акты КС-2 и КС-3.

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашении о взаимном исполнении обязательства №ГП16.2-ДУДС16.2 от 06 июля 2017г., учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что положения об оплате не изменило условия договора по срока, порядку и размеру оплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения обязательства ответчиком в срок согласованный сторонами, что является основанием для взыскания неустойки.

Ответчиком в судебном заседании было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

1/300 ставки рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а также то, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, рассчитанной истцом исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГИК-Риэлт» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Кубанькапстрой» (ИНН <***>), г. Краснодар неустойку в размере 4 183 271 руб. 01 коп., а также 43 916 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О.П. Миргородская