Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А73-3971/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3971/2019
г. Хабаровск
28 августа 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бендик А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект-ДВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 1 652 149 руб. 82 коп. (с учетом уточнения иска),

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явились.

установил:

Определением от 13.03.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект-ДВ» (далее – ООО «Пласткомплект-ДВ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (далее – ООО СК «Медведь», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 459 324 руб. 80 коп. за товар, переданный по универсальным передаточным актам, неустойки в размере 531 737 руб. 96 коп., всего 1 991 062 руб. 76 коп.

Указанным определением суд возбудил производство по делу № А73-3971/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 17.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 03.07.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 022 981 руб. 35 коп (уменьшил требование на сумму долга по УПД № 179 от 17.03.2017 в размере 436 343 руб. 45 коп.), проценты в размере 182 978 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства 03.07.2019 истец отказался от требования процентов. Частичный отказ от иска и уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил поставку товара по спорным УПД и наличие долга, заявил о применении срока исковой давности к требованию в части УПД от 2015 года.

Истец возразил против заявления ответчика, представил документы, в обоснование доводов о прерывании течения срока исковой давности.

Судебное разбирательство откладывалось для уточнения сторонами позиций по иску.

В судебном заседании 21.08.2019 истец заявил об уточнении исковых требований, представитель истца просила взыскать с ответчика долг в размере 1 459 324 руб. 80 коп., проценты по 21.08.2019 в размере 192 825 руб. 02 коп.

На вопрос суда представитель истца поясняет, что просят взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, не оспоренные ответчиком:

Истец (поставщик) произвел поставку товара ответчику (покупатель) по универсальным передаточным документам на общую сумму 1 928 250 руб. 22 коп.

Ответчик оплатил товар не в полном объеме.

Претензию поставщика от 18.04.2017 покупатель не удовлетворил, наличие долга в размере 1 459 324 руб. 80 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорное правоотношение регулируется по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя оплатить товар установлена статьями 307, 309, 486, 516 ГК РФ.

Факт получения ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документам (далее – УПД): № 1470 от 18.09.2015 на сумму 242 980 руб. 30 коп.; по счету № 1471 и акту № 1512 от 18.09.2015 на сумму 8 500 руб.; № 1819 от 21.10.2015 на сумму 982 760 руб. 31 коп.; по счету № 1820 и акту № 1856 от 21.10.2015 на сумму 8 500 руб.; № 1944 от 03.11.2015 г. на сумму 17 445 руб. 12 коп.; № 1992 от 10.11.2015 на сумму 21 247 руб. 20 коп.; № 2050 от 16.11.2015 на сумму 97 356 руб.; № 2092 от 20.11.2015 на сумму 53 286 руб. 03 коп.; № 2108 от 24.11.2015 на сумму 25 256 руб.; № 2131 от 26.11.2015 г. на сумму 16 508 руб. 80 коп.; № 2172 от 04.12.2015 на сумму 13 755 руб. 01 коп.; № 2126 от 21.03.2016 на сумму 4 312 руб.; № 179 от 17.03.2017 на сумму 436 343 руб. 45 коп. и не оспорен ответчиком.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал оплату товара в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности в части требования о взыскании долга за товар, поставленный по УПД от 2015 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против заявления ответчика, истец представил в материалы дела подлинные документы, направленные ответчиком в адрес истца: акт взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 04.12.2015, заявление с предложением о зачете взаимных требований от 17.03.2017 с актом № 2 зачета взаимных требований от 17.03.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.03.2017. Представленные истцом документы подписаны главным бухгалтером ответчика ФИО2 по доверенности № 2 от 16.12.2016 с проставлением печати организации.

Представленные истцом документы не оспорены ответчиком.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об осуществлении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, прерывании течения срока исковой давности и наличии у ФИО2 полномочий на осуществление юридически значимых действий от имени общества ООО СК «Медведь».

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности не имеется, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении поддержанного в судебном заседании представителем истца требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03.10.2015 по 21.08.2019 должно быть отказано, поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего дела (03.07.2019) отказался от требования процентов, отказ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, так как данное распорядительное действие в отношении предмета и основания иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Расходы истца по государственной пошлине в части удовлетворенного требования относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в остальной части - подлежат возвращению из федерального бюджета на основании на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект-ДВ» основной долг в размере 1 459 324 руб. 80 коп., а также государственную пошлину в размере 27 309 руб.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пласткомплект-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 602 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.