Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А41-53983/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.06.2022

Дело № А41-53983/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 08.07.2021

от ответчика – ФИО2 дов. от 17.03.2022 № 597

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Управляющая

Компания

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 ноября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

Управляющая Компания

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» Управляющая Компания (далее – ООО «Партнер» УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) об обязании выставлять счета-фактуры и акты оказания услуг за водоотведение по договору от 01.06.2016 № 670.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Партнер» УК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Водоканал» (гарантирующая организация) и ООО «Партнер» УК (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 № 670, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду в объемах согласно поданной заявки от абонента и согласно лимитированной нормы потребления; осуществлять прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Абонент обязуется оплачивать оказанные услуги гарантирующей организации (т. 1 л. д. 4-5).

20.04.2021 ООО «Партнер» УК в адрес ООО «Водоканал» была направлена претензия исх. № 16 об исполнении обязательств по договору от 01.06.2016 № 670, а именно просило выставить счета за водоотведение начиная с 01.06.2016 (т. 1 л. д. 8).

Письмом от 30.04.2021 № 1055 ООО «Водоканал» подтвердило оказание услуг по подаче холодной воды и пояснило, без ссылки на договор, что у ООО «Водоканал» отсутствуют законные основания для выставления счетов за коммунальные услуги водоотведения (т. 1 л. д. 9).

Полагая, что ООО «Водоканал», являющийся гарантирующим поставщиком, злоупотребляет своим правом и создает условия для признания абонента недобросовестным плательщиком, ООО «Партнер» УК обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что заявляя настоящие исковые требования истец, не представляя соответствующих доказательств в материалы дела, по существу выражает несогласие с позицией ответчика (отказывающего в предоставлении спорных услуг и выставлении платежных документов), об отсутствии документов подтверждающих технологическое присоединение к системе водоотведения. Реализуя свое право на судебную защиту, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих их обоснованность, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, согласно нормам действующего законодательства и условиями договора.

Также суды указали, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, а также возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав. При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Само по себе не предъявление ответчиком к оплате стоимости соответствующего ресурса, не выставление счетов, счетов-фактур, актов не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите. Правовая оценка учета и/или расчета количества отпущенных ресурсов (исключения или включения тех или иных объемов) может быть дана в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты (как у непосредственного потребителя, так и организации ВКХ). При изложенных обстоятельствах истец не подтвердил и не обосновал в защиту каких прав и законных интересов предъявлены им настоящие исковые требования.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу № А41-53983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


А.В. Коваль


С.В. Нечаев