Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А60-29377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29377/2021
10 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОЛАД-АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3911825 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ПРАКТИКА ЛК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГЕОЛАД-АКТИВ" о взыскании 3911825 руб. 20 коп. долга, в том числе

по договору №70/20-Т от 02.03.2020 1039201 руб. 00 коп. долга, 299952 руб. 84 коп. пени;

по договору №67/20-Т от 02.03.2020 346000 руб. 00 коп. долга, 257932 руб. 95 коп. пени;

по договору №342/18-Т от 19.12.2018 278000 руб. 00 коп. долга, 270675 руб. 00 коп. пени;

по договору №226/19-Т от 23.05.2019 268000 руб. 00 коп. долга, 379220 руб. 00 коп. пени;

по договору №41/19-Т от 25.01.2019 239929 руб. 00 коп. долга, 35981 руб. 61 коп. пени;

по договору №235/18-Т от 31.10.2018 118000 руб. 00 коп. долга, 79160 руб. 00 коп. пени;

по договору №68/20-Т от 19.03.2020 117070 руб. 00 коп. долга, 51085 руб. 52 коп. пени;

по договору №197/18-Т от 27.09.2018 71000 руб. 00 коп. долга, 60617 руб. 28 коп. пени.

Определением от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2021.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал на оплату задолженности по договору №41/19-Т в сумме 78959 руб. 00 коп., заявленную неустойку считает чрезмерной. Просит снизить по ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Судебное заседание перенесено на 03.09.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части договора №235/18-Т. Просит взыскать всего по договорам 2477200 руб. 00 коп. долга, 1371297 руб. 20 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ" («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 70/20-Т от 02.03.2020, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:

-Идентификационный номер (VIN) - <***>

-Марка, модель ТС - КС-45717К-3

-Наименование (тип ТС) - Кран автомобильный

-Категория ТС (А,В,С,Д,прицеп) - С

-Год изготовления ТС - 2020

13.03.2020 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО "ГЕОЛАД-АКТИВ" («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 67/20-Т от 02.03.2020, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:

-№ электронного паспорта транспортного средства - 164301006757327

-Идентификационный номер (VIN) - <***>

-Марка - МАКАР

-Коммерческое наименование - 57823В

15.06.2020 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО "ГЕОЛАД-АКТИВ" («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 342/18-Т от 19.12.2018, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:

-Идентификационный номер (VIN) - <***>

-Марка, модель ТС - TOYOTA HIGHLANDER

-Наименование (тип ТС) - Легковой автомобиль

-Категория ТС (А,В,С,Д,прицеп) - В

-Год изготовления ТС - 2018

22.12.2018 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО ТЕОЛАД-АКТИВ" («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 226/19-Т от 23.05.2019, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:

-Марка, модель ТС - УЗСТ 5861-28

-Идентификационный номер (VIN) - <***> -11аименование (тип ТС) - автобус специальный

-Категория ТС -D

-Год изготовления - 2019

19.08.2019 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО «гЕОЛАД-АКТИВ" («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 41/19-Т от 25.01.2019, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:

-Идентификационный номер (VIN) - <***>

-Марка, модель ТС - MITSUBISHI L200 2.4

-Наименование (тип ТС) - ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ

-Категория ТС (А,В,С,Д,ирицеп) - В

-Год изготовления ТС - 2018

30.01.2019 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО "ГЕОЛАД-АКТИВ" («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 235/18-Т от 31.10.2018, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:

-Идентификационный номер (VIN) - <***>

-Марка, модель ТС - TA3-A21R35, грузовой, с бортовой платформой

-Наименование (тип ТС) - Малотонажный грузовой автотранспорт

-Категория ТС (А,В,С,Д,прицеп) - В

-Год изготовления ТС - 2018

13.11.2018 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО "ГЕОЛАД-АКТИВ" («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 68/20-Т от 19.03.20 , согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:

-Идентификационный номер (VIN) - <***>

-Марка, модель ТС - ЧМЗАП-93853

-Наименование (тип ТС) - Полуприцеп-тяжеловоз

-Категория ТС (А,В,С,Д,прицеп) - прицеп

-Год изготовления ТС - 2020

18.06.2020 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО "ГЕОЛАД-АКТИВ" («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 197/18-Т от 27.09.2018, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:

-Идентификационный номер (VIN) - <***>

-Марка, модель ТС - LADA. RS045L LADA LARGUS

-Наименование (тип ТС) - Легковой

-Категория ТС (А,В,С,Д,прицеп) - В

-Год изготовления ТС - 2018

01.10.2018 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

В период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По расчету истца, задолженность по договору №70/20-Т от 02.03.2020 составила 1039201 руб. 00 коп.

по договору №67/20-Т от 02.03.2020 - 346000 руб. 00 коп.

по договору №342/18-Т от 19.12.2018 - 278000 руб. 00 коп.

по договору №226/19-Т от 23.05.2019 - 268000 руб. 00 коп.

по договору №41/19-Т от 25.01.2019 - 239929 руб. 00 коп.

по договору №235/18-Т от 31.10.2018 - 118000 руб. 00 коп.

по договору №68/20-Т от 19.03.2020 - 117070 руб. 00 коп.

по договору №197/18-Т от 27.09.2018- 71000 руб. 00 коп.

Итого задолженность составила 2477200 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2477200 рублей 00 копейки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310).

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, в сумме 1371297 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) №70/20-Т за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) №67/20-Т за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 342/18-Т за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) №226/19-Т за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) №41/19-Т за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) №235/18-Т за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) №68/20-Т за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) №197/18-Т за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела.

Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чрезмерном размере неустойки ответчик заявил в отзыве.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 396906 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЛАД-АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2873906 руб. 00 коп., в том числе 2477000 руб. 00 коп. долга, 396906 руб. 00 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЛАД-АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42242 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 317 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №120055 от 07.06.2021.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак