Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-267028/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 267028/22-3-2002
г. Москва
06 февраля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 09 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (626150, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОБОЛЬСК ГОРОД, БСИ-2, КВАРТАЛ 3, № 7 УЛИЦА, 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2007, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ПРОМСТРОЙ" (121357, <...>, ЭТ/КОМ 2/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 7 018 628,57 руб., неустойки за период с 28.01.2022 г. по 09.01.2023 г. в размере 1 826 640 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 паспорт, генеральный директор, ФИО3 дов. от 25.11.2022г. диплом

От ответчика: ФИО4 дов. от 01.01.2023г. диплом.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 7 018 628,57 руб., неустойки за период с 28.01.2022 г. по 09.01.2023 г. в размере 1 826 640 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители сторон не возражали против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 20.11.2021 г. между Акционерным Обществом «Промстрой» (далее именуется «заказчик» или «ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» (далее именуется «подрядчик» или «истец») был заключен договор строительного подряда № МАН 2020/2021-109 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1. договора, Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства по выполнению теплоизоляционных работ на объекте «создания нового производства малеинового ангидрида (МАН) мощностью 45 тысяч тонн в год», а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную стоимость.

Работы выполнялись с использованием материалов Заказчика (п. 1.4. договора).

Место выполнения работ: 626150, Тюменская область, город Тобольск промзона (п. 1.3 договора).

Срок начала выполнения работ - 20.11.2021 г. Срок окончания выполнения работ -10.12.2021 г. (п. 1.5 договора).

Стоимость работ определялась в соответствии с Приложением «Расчет договорной цены» к настоящему договору и составляла 6 264 000 (шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи) рублей, в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Стоимость являлась приблизительной и определялась сторонами, на основании фактического количества трудозатрат (человеко-часов) ресурсов Подрядчика по согласованному Заказчиком табелю рабочего времени с применением часовых ставок, размер которых определялась квалификацией привлекаемого персонала в соответствии с Приложением «Расчет договорной цены» к договору. Часовые ставки согласованны сторонами, являются фиксированными и применяются в течение всего срока действия договора. В случае увеличения стоимости работ указанной в п. 2.1 договора стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение (п. 2.1.1 договора).

Позднее стороны дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2022 и дополнительным соглашением № 2 от 22.02.2022 увеличили объем работ и сроки его выполнения. Условия по определению стоимости и срокам оплаты не изменялись.

С учетом дополнительных соглашений к договору, конечная стоимость всех работ составила 18 266 400 рублей.

Согласно п. 5.8, Датой окончания выполнения работ по настоящему Договору считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Для целей контроля за сроками и объемами выполнения работ, а также в целях проведения расчетов между Сторонами будет производиться промежуточная приёмка работ путем подписания уполномоченными представителями сторон Актов о приемке выполненных работ. В акте в обязательном порядке указываются ИНН и КПП Сторон (п. 5.9).

В соответствии с п. 5.10, Акт сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, перечисленных в п.6.1, Договора, предоставляется Подрядчиком Заказчику по окончании работ в полном объеме.

Акт о приемке выполненных работ, содержащий условия, отличные от тех, которые согласованы сторонами в настоящем Договоре (в частности, относительно стоимости работ, наименования, количества и качества используемых материалов), не влечет для Заказчика каких-либо правовых последствий и не означает одобрение Заказчиком изменений условий Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 6.1, Заказчик уплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ в первый рабочий четверг по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Оплата производится при условии предоставления Подрядчиком вместе с Актом выполненных работ следующих документов: табель рабочего времени с подтверждением выгрузки системы СКУД; Акт о приемке выполненных работ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ; формы М-29 - Отчёт о расходе материалов Заказчика; формы ОС-3 - Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств; счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих фактические расходы Подрядчика, на материалы, учтенные в сметных расчетах на основании счетов и прайс-листов (в случае, если они были запрошены Заказчиком в соответствии с Договором)

В случае не предоставления указанных в п. 6.1 настоящего Договора документов, за 14 (Четырнадцать) календарных дней до даты оплаты, Заказчик вправе произвести оплату в ближайший рабочий четверг по истечении 14 (Четырнадцати) календарных дней после даты получения Заказчиком оригиналов, указанных в п. 6.1 настоящего Договора документов (п. 6.2).

Из материалов дела усматривается, что работы Подрядчиком были выполнены и в период с января 2022 года по февраль 2022 года были подписаны соответствующие документы, а именно 10.01.2022 года были подписаны: Акт выполненных работ № 1-1 (КС-2) от 10.01.2022 за период с 26.11.2021 г. по 10.12. 2021 г. на сумму 3 401 280 рублей с учетом НДС, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) от 10.01.2022 г. за период с 26.11.2021 по 10.12. 2021 г. на сумму 3 401 280 рублей с учетом НДС, Журнал учета выполненных работ за период с 26.11.2021 по 10.12. 2021 г. на сумму 3 401 280 рублей с учетом НДС, счет-фактура № 4 от 10.01.2022 г. Срок оплаты работ по представленным документам наступил - 27.01.2022 г.

15.01.2022 года были подписаны: Акт выполненных работ № 2-1 (КС-2) от 15.01.2022 г. за период с 11.12.2021 г. по 15.01.2022 г. на сумму 10 195 200 рублей с учетом НДС, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (КС-3) от 15.01.2022 г. за период с 11.12.2021 г. по 15.01.2022 г. на сумму 10 195 200 рублей с учетом НДС, Журнал учета выполненных работ за период с 11.12.2021 г. по 15.01.2022 г. на сумму 10 195 200 рублей с учетом НДС, счет-фактура № 5 от 15.01.2022 г. Срок оплаты работ по представленным документам наступил - 03.02.2022 г.

25.02.2022 года были подписаны: Акт выполненных работ № 3-1 (КС-2) от 25.02.2022 г. за период с 16.01.2022 г. по 31.01.2022 г. на сумму 4 563 360 рублей с учетом НДС, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (КС-3) от 25.02.2022 г. за период с 16.01.2022 г. по 31.01.2022 г. на сумму 4 563 360 рублей с учетом НДС, Журнал учета выполненных работ от 25.02.2022 г. за период с 16.01.2022 г. по 31.01.2022 г. на сумму 4 563 360 рублей с учетом НДС, счет-фактура № 10 от 25.02.2022 г. Срок оплаты работ по представленным документам наступил - 17.03.2022 г.

Общая сумма выполненных работ составила 18 159 840 (3 401 280 + 10 195 200 + 4 563 360) рублей.

За период с 03.03.2022 года по 03.06.2022 год от Ответчика поступила частичная оплата на сумму 10 500 000 рублей: 1) 700 000 руб. - платежное поручение № 215696 от 03.03.2022 г., 2) 2 300 000 руб. - платежное поручение № 224647 от 18.04.2022 г.; 3) 1 000 000 руб. - платежное поручение № 227003 от 28.04.2022 г.; 4)6 000 000 руб. - платежное поручение № 227001 от 29.04.2022 г.; 5)500 000 руб. - платежное поручение № 231951 от 03.06.2022 г. Остаток задолженности перед Истцом составил 7 659 840 руб.

Истец 16.06.2022 г. в адрес Ответчика направил претензию № 166 от 16.06.2022 г. с требованием погасить задолженность, ответ на претензию Истец от Ответчика не получил, но 07.09.2022 на расчетный счет Истца поступила частичная оплата долга в размере 641 211,43 рублей, что подтверждается: платежным поручением № 213907 от 07.09.2022 на сумму 401 280 рублей и № 227186 от 07.09.2022 на сумму 239 931 рубль 43 копейки.

Таким образом, неоплаченная сумма основного долга Ответчика составила 7 018 628 рублей 57 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ и их принятия ответчиком, а ответчик не предъявил претензий по их качеству и объему, не доказал оплату выполненных истцом работ, сумму основного долга признал, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию с ответчика задолженности в размере 7 018 628 руб. 57 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По условию договора (пункт 11.14) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ Подрядчика Заказчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа.

Стороны договорились, что ответственность каждой стороны в части уплаты неустоек/штрафов/пени не может превышать 10% от цены работ по договору (п. 11.6 договора).

Согласно приложению 1.2 к дополнительному соглашению № 2 от 22.02.2022 г. цена договора составила 18 266 400 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору, выразившемся в нарушении срока оплаты работ, истцом начислена неустойка за период с 28.01.2022г. по 09.01.2023г. в размере 1 826 640 руб., с учетом ограничения, установленного договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с начислением неустойки за период, в течении которого действует мораторий. Рассмотрев указанный довод ответчика, суд с ним соглашается, при этом, доводы истца в отношении не применения действия моратория, изложенные в возражениях на отзыв, отклоняются судом, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат начислению. Судом произведен перерасчет суммы неустойки по 09.01.2023 г. (за вычетом периода действия моратория), которая составила 1 531 361,71 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление в обоснование просрочки исполнения обязательств, не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность начисления неустойки.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично с учетом действия моратория в размере 1 531 361,71 руб. по состоянию на 09.01.2023 г., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 62 136,82 руб. относятся на ответчика, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 845 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 715, 717 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "ПРОМСТРОЙ" (121357, <...>, ЭТ/КОМ 2/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (626150, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОБОЛЬСК ГОРОД, БСИ-2, КВАРТАЛ 3, № 7 УЛИЦА, 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2007, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 018 628 (Семь миллионов восемнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 57 коп., неустойку по состоянию на 09.01.2023 г. в размере 1 531 361 (Один миллион пятьсот тридцать одна тысяча триста шестьдесят один) руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 62 136 (Шестьдесят две тысячи сто тридцать шесть) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества "ПРОМСТРОЙ" (121357, <...>, ЭТ/КОМ 2/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 845 (Две тысячи восемьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин