Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А12-16078/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16078/2020
03 ноября 2020 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345320900530) к Муниципальному унитарному предприятию «Комхоз» Руднянского района (403601, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Харченко С.А., доверенность № 34АА3070467 от 19.06.2020г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 15 от 31.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Комхоз» Руднянского района (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 417,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 452,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб.

Определением от 10.07.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 702,58 руб., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником части здания – аптеки, площадью 69,4 кв.м. по адресу: <...>.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Комхоз» Руднянского района (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Абонент) были заключены договоры на пользование тепловой энергией в горячей воде № 45/17 от 10.01.2017 года, № 40/18 от 01.01.2018 года, № 45/19 от 19.02.2019 года, предметом которых является подача Поставщиком через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде Абоненту.

Общая потребность тепла на время продолжительности работы системы отопления составляла 20,5 Гкал. в год.

Количество тепловой энергии для помещения истца определялось ответчиком на основании "Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое)" (одобрены Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 N 5).

Возражений по применению данной Методики при расчете объема потребленной тепловой энергии от истца при заключении договоров не поступило.

При расчетах потребности тепловой энергии ответчиком ошибочно использовался коэффициент – удельная отопительная характеристика здания как для жилого помещения – go-0,74 (таблица 4 Методических указаний), тогда как помещение аптеки является нежилым помещением, коэффициент должен применяться для универмагов, универсамов, магазинов - go-0,38 (таблица 6 Методических указаний).

Таким образом, сумма платы за пользование тепловой энергией была необоснованно завышена.

При заключении договора на 2020 год Муниципальным унитарным предприятием «Комхоз» Руднянского района учтены указанные возражения истца, общая потребность тепла на время продолжительности работы системы отопления в 2020 году составила 12,68 Гкал.

При расчете потребности тепловой энергии на 2020 год ответчиком применен коэффициент для универмагов, универсамов, магазинов - go-0,38.

Истец произвел перерасчет платы за тепловую энергию, поставленную в 2017-2019 годах.

Согласно расчета истца сумма переплаты составила 44 417,42 руб., в т.ч.: за 2017 год – 14 362,17 руб., за 2018 год – 14 854,39 руб., за 2019 год – 15 200,86 руб.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией о перерасчете платы за тепловую энергию за 2017, 2018, 2019 годы.

Отказ ответчика от исполнения требований претензии послужил основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ "О теплоснабжении" Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из п. 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии в спорный период у истца отсутствовали, в связи с чем объем поставленной теплоэнергии определялся расчетным путем.

Стороны при заключении договоров согласовали, что количество тепловой энергии для помещения истца определяется на основании "Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое)" (одобрены Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 N 5).

Учитывая, что помещение истца, аптека, является нежилым, применение коэффициента – удельная отопительная характеристика здания как для жилого помещения необоснованно.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что Методические указания носят рекомендательный характер и не обязательны для исполнения, судом отклоняются.

Муниципальное унитарное предприятие «Комхоз» Руднянского района, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории Руднянского района Волгоградской области, не могло не знать нормативные акты, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с п. 114 Правил № 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Вместе с тем, ответчик расчеты производил, руководствуясь спорными Методическими указаниями (Приложение № 1 к договорам).

Доказательств того, что расчет платы за тепловую энергию, произведенный в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, был бы больше, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 названного кодекса).

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Наличие договорных отношений не исключает возможность неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Комхоз» Руднянского района неосновательного обогащения в размере 44 417,42 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчета истца, уточненного в судебном заседании, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 702,58 руб., в т.ч.:

- за 2017 год: 2 395,70 руб. за период с 12.02.2018 по 24.06.2020;

- за 2018 год: 981,48 руб. за период с 17.06.2019 по 24.06.2020;

- за 2019 год: 325,41 руб. за период с 10.02.2020 по 26.04.2020.

Однако истцом неверно определен период начисления процентов по задолженности за 2017 год.

Согласно акту сверки, представленному истцом, оплата за декабрь 2017 года была произведена 26.02.2018 года.

В связи с чем, расчет процентов должен производиться с 27.02.2018 года.

Согласно расчета суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты за 2017 год, за период с 27.02.2018 по 24.06.2020 составляют 2 351,43 руб.

Расчет процентов в остальной части произведен истцом верно, прав ответчика не нарушает.

Размер процентов составляет 3 658,32 руб.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 658,32 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание правовой помощи от 24.06.2020 года, заключенное истцом с адвокатом Харченко С.А., квитанцию № 07953 от 24.06.2020 года на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 986,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины – в размере 1 998 руб.

Требование в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной Харченко С.А. от 19.06.2020 для представления интересов ФИО1, следует, что указанная доверенность выдана не только на представление интересов ФИО1 в суде для участия в настоящем деле, а содержат расширенный перечень организаций, в которых представитель может действовать от имени доверителя.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комхоз» Руднянского района (403601, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345320900530) задолженность в размере 44 417,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 658,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 986,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко