Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А09-7740/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7740/2017
город Брянск
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2017.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Блакитного Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут, в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Клинцы Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г. Москва,

о взыскании 13 380 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца:


ФИО2 – представитель по дов. от 30.12.2016 № 100;


от ответчика:

ФИО3 – представитель по дов. от 09.01.2017 №9;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Тюменской области, в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», истец), г. Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро», ответчик), г. Москва, в лице филиала ООО «БрянскЭлектро» в г. Брянске о взыскании в порядке регресса 24 178 руб. 06 коп., в том числе: 11 380 руб. – стоимость затрат на ремонт бытовой техники, 2 000 руб. 000 коп. – компенсация морального вреда, 6 690 руб. 00 коп. – штраф, 2 330 руб. 00 коп. – судебные расходы, 755 руб. 26 коп. – государственная пошлина, взысканная в суде первой инстанции, 1 022 руб. 80 коп. – государственная пошлина, взысканная в суде апелляционной инстанции, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Обосновывая заявленные требования истец сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 05.04.2016, которым установлено, что 20.07.2015 в результате сильного порывистого ветра, в районе трансформаторной подстанции №41 г. Стародуба произошло технологическое нарушение, что привело к короткому замыканию и кратковременному повышению напряжения в сети. Вследствие указанного, находящаяся в доме ФИО4 (далее по тексту – потребитель, пострадавший) бытовая техника, а именно: телевизор «Philips», два телевизора «LG», системный блок, СВЧ «LG», вышла из строя.

Определением суда от 09.06.2017 исковое заявление ООО «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.08.2017 суд вынес определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

30.10.2017 в суд поступило заявление ООО «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 13 380 руб. 00 коп., в том числе: 11 380 руб. – стоимость затрат на ремонт бытовой техники, 2 000 руб. 000 коп. – компенсация морального вреда, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (httр://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель ООО «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» поддержал ранее направленное в адрес суда заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанные уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал иск в сумме 11 380 руб. 00 коп. – стоимость затрат на ремонт бытовой техники, в удовлетворении остальной части исковых требований заявил возражения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2015 ООО «ТЭК-Энерго» (заказчик) и ООО «БрянскЭлектро» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины. Сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7.2.2 договора в пределы ответственности исполнителя входит отклонение показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем, несет заказчик, который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законодательством (регрессном) порядке.

ООО «ТЭК-Энерго», ссылаясь на пункт 7.5 договора, а также на то, что претензия направленная в адрес ответчика оставлена без исполнения, просит суд взыскать с ООО «БрянскЭлектро» в порядке регресса убытки в размере 13 380 руб. 00 коп., в том числе: 11 380 руб. – стоимость затрат на ремонт бытовой техники, 2 000 руб. 000 коп. – компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) также предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 114 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее по тексту – Правила от 31.08.2006 №530), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В пункте 4 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее по тексту - Правила от 27.12.2004 №861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил от 27.12.2004 №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил от 27.12.2004 №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя. Из этого следует, что именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушение договора на передачу электрической энергии, повлекшее причинение ущерба третьим лицам – потребителям.

Поскольку решением мирового судьи установлено наличие прямой причинной связи между перепадом напряжения электричества в домовладении потребителя, до которого поставку энергии осуществляет ответчик по договору с истцом, именно ответчик должен был представить в суд соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителю истца.

Между тем, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. В деле, рассмотренном мировым судьёй, ответчик участвовал и мог доказывать факт перенапряжения не в зоне его ответственности, однако, данного факта он не доказал. Электрические сети до точки поставки электроэнергии - домовладения пострадавшего, находятся во владении ответчика, что им не оспаривалось.

Факт того, что приведший к выходу из строя бытовой техники перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иными обязательными документами, или произошел не в зоне его ответственности, ответчик ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни в рамках настоящего дела не доказал, как и не представил доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 7.5 договора, заключенного между сторонами, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем, несет заказчик, который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законодательством (регрессном) порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 05.04.2016 мировой судья судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области ФИО5 частично удовлетворил исковые требования ФИО4, взыскал в его пользу с ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» стоимость затрат на ремонт бытовой техники в размере 11 380 руб. 00 коп., моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 690 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 2 330 руб. 00 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

Факт возмещения ООО «ТЭК-Энерго» потребителю (ФИО4) убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела, ООО «БрянскЭлектро» не оспаривается.

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 05.04.2016 установлен размер подлежащих возмещению убытков, а также отсутствие обстоятельств, исключающих вину потребителя в причинении ущерба, и зону балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, на котором лежит обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества, то истец, возместивший на основании судебного решения причиненный потребителю в результате нарушения режима энергоснабжения вред, имеет право на возмещение понесенных им расходов. При этом, размер убытков считает установленным судом и не подлежащим дальнейшему исследованию.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика признал иск в части взыскания убытков в размере 11 380 руб. 00 коп. – расходы по возмещению стоимости затрат на ремонт бытовой техники.

В этой связи, исковые требования ООО «ТЭК-Энерго» в части взыскания в его пользу с ООО «БрянскЭлектро» убытков в виде расходов по возмещению потребителю стоимости затрат на ремонт бытовой техники в размере 11 380 руб. 00 коп., взысканной с него решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 05.04.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая относительно удовлетворения требований истца в части взыскания с него убытков в размере 2 000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда, ООО «БрянскЭлектро» ссылается на то, что указанные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, ООО «ТЭК-Энерго» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по компенсации морального вреда.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из положений указанной нормы права следует, что компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных им убытков.

При этом моральный вред, в данном случае, причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а не в результате действий истца по настоящему иску, отказавшемуся в добровольном порядке возмещать причиненный вред, что повлекло рассмотрение спора в судебном порядке.

В этой связи суд считает, что взысканная судом в пользу потребителя компенсация морального вреда в данном случае непосредственно связана с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8 компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 05.04.2016 установлены обстоятельства и факт причинения убытков физическому лицу, определено лицо, обязанное нести ответственность перед потерпевшим за причиненный материальный и моральный вред.

Таким образом, вина ответчика и его незаконные действия, находившиеся в причинной связи с причинением материального и морального вреда потребителю истца – ФИО4, установлены вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу, рассмотренным мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области, и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказательства по настоящему делу.

Выплата истцом в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., на основании решения мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 05.04.2016, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 от 02.04.2015.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающие доводы и доказательства истца в данной части, исковые требования ООО «ТЭК-Энерго» в части взыскания в его пользу с ООО «БрянскЭлектро» убытков в виде компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., взысканной с него решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 05.04.2016, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО «БрянскЭлектро» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», составляет 13 380 руб. 00 коп., в том числе: 11 380 руб. – убытки в виде возмещения стоимости затрат на ремонт бытовой техники, 2 000 руб. 000 коп. – убытки в виде компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составляет 2 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «БрянскЭлектро».

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец по платежному поручению № 1665 от 01.03.2017 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

В этой связи, с ООО «БрянскЭлектро» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» надлежит взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут, в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Клинцы Брянской области, 13 380 руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Д.А. Блакитный