Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А39-10290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10290/2018

город Саранск15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Пергам-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская инфекционная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета, на стороне ответчика: Министерство финансов Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 1 069 000 руб., неустойки в сумме 30 698 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Пергам-Инжиниринг» (далее – АО «Пергам-Инжиниринг», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская инфекционная клиническая больница» (далее – ГБУЗ РМ «Республиканская инфекционная клиническая больница», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 069 000 руб., неустойки в сумме 30 698 руб. 12 коп.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон, исходя из доказательств, представленных истцом.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между АО "Пергам-Инжиниринг" и ГБУЗ РМ "Республиканская инфекционная клиническая больница" заключен контракт № 6 от 16.04.2018 на закупку товаров.

ЗАО "Пергам-Инжиниринг" в соответствии с условиями контракта осуществило поставку по товарной накладной № 651 от 14.06.2018 на сумму 1 069 000 руб.

Товар был принят ответчиком без претензий по качеству.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 16.04.2018 № 6 оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной накладной либо универсального-передаточного документа, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

25.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако она оставлена им без ответа и удовлетворения.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара явилась основанием для начисления ответчику неустойки в размере 30 698 руб. 12 коп. и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

При разрешении спора суд установил, что истец во исполнение условий Контракта передал ответчику товар на сумму 1 069 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 651 от 14.06.2018 с подписями работников ответчика, печатью и штампом ГБУЗ РМ "Республиканская инфекционная клиническая больница".

Доказательств непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 1 069 000 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.7 контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пункт 8.7. контракта предусматривает, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику пени в сумме 30 698 руб. 12 коп.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки в сумме 30 698 руб. 12 коп. за нарушение сроков оплаты является обоснованным. Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлял.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 3202 от 08.11.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 23 997 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 444 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская инфекционная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу акционерного общества «Пергам-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) задолженность в сумме 1 069 000 руб., неустойку в сумме 30 698 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 997 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров