Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А63-18716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18716/2022
г. Ставрополь
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, п. Рогатая Балка, Петровского района, Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Лукас-Кран»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург о взыскании 7 608 600 руб. основного долга по договору № ЛКН/21/06/21ИПМФ/П от 21.06.2021, 1 999 031 руб. 80 коп. неустойки за период с 08.07.2021 по 08.11.2022 и по день фактического исполнения обязательств, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2019 26АА3706613),в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукас-Кран» о взыскании 7 608 600 руб. основного долга по договору № ЛКН/21/06/21ИПМФ/П от 21.06.2021, 1 999 031 руб. 80 коп. неустойки за период с 08.07.2021 по 08.11.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

Ранее истец в судебном заседании уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) просит взыскать с ответчика 7 608 600 руб. основного долга по договору № ЛКН/21/06/21ИПМФ/П от 21.06.2021, 2 154 514 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 07.02.2023. Представил детализированный расчет неустойки, а также письменные возражения на доводы ответчика в части начисления неустойки в период моратория.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик направил отзыв, в котором указал, что признал исковые требования в части

взыскания суммы задолженности в размере 7 608 600 руб., частично признал неустойку в размере 605 452 руб. 40 коп., возражает против взыскания неустойки в размере 1 393 579 руб. 40 коп. поскольку предусмотрен мораторий.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 27.06.2021 между ООО «Лукас-Кран» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № ЛКН/21/06/21ИПМФ/П, условиями которого предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику


автотехнику с машинистом (водителем) и своими силами оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятые услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.5 договора). Оплата производится за фактические часы работы техники, но не менее десяти часов за смену.

Акт выполненных работ выставляется в течение 5 календарных дней (п. 3.10 договора).

В силу пункта 5.3 договора за задержку сроков оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 рассмотрение спора подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий заключенного договора от 27.06.2021 № ЛКН/21/06/21ИПМФ/П, исполнитель оказал услугу на общую сумму 30 738 600 руб., что подтверждается актами от 29.06.2021 № 56, от 30.06.2021 № 61 от 31.07.2021 № 65, от 15.08.2021 № 70, от 31.08.2021 № 80, от 15.09.2021 № 84, от 30.09.2021 № 89, от 15.10.2021 № 96, от 31.10.2021 № 101, от 15.11.2021 № 108, от 30.11.2021 № 112, от 15.12.2021 № 121, от 31.12.2021 № 122, от 15.01.2022 № 5, от 31.01.2022 № 10, от 15.02.2022 № 20, от 28.02.2022, от 15.03.2022 № 37, от 31.03.2022 № 42, от 15.04.2022 № 57, от 30.04.2022 № 67, от 15.05.2022 № 89, от 31.05.2022 № 90, от 15.06.2022 № 119, от 30.06.2022 № 131, от 31.07.2022 № 151 от 15.08.2022 № 174 .

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 608 600 руб.

Направленная 04.10.2022 истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оставшийся долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по договору от 27.06.2021 № ЛКН/21/06/21ИПМФ/П исполнил, что подтверждается подписанными без замечаний вышеуказанными актами.

Истец в соответствии с условиями пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 в размере

326 211,60 руб. и за период с 28.04.2022 по 07.02.2023 в размере 1 828 302 руб. 60 коп., всего на сумму 2 154 514,20 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его верным, признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 2 314 294,8 руб. за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 и с 28.04.2022 по 28.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,


банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки заявлено не было.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431- О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может


стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности определенной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд удовлетворяет данное требование.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о


банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в силу ст. 333.41 НК РФ, соответственно расходы по уплате государственной пошлине в размере

72 614 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукас-Кран»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) п. Рогатая Балка, Петровского района, Ставропольского края 7 608 600 руб. долга, 2 314 294,8 руб. за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 и с 28.04.2022 по 28.03.2023, неустойку, начиная с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукас-Кран»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург в доход бюджета Российской Федерации 72 614 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2022 3:34:00

Кому выдана Подфигурная Ирина Владимировна