Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А19-6689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6689/2018


26.09.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...> Е, ОФИС 302) о взыскании 353 074 руб. 06 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1 по доверенности,

от ответчика: - ФИО2 по доверенности,



установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ГАРАНТ» о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 219,9 кв.м., в сумме 353 074 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд определением от 28.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается на самовольное занятие и пользование ответчиком помещений истца, а именно: часть помещения №1 площадью 50 кв.м. в здании главного корпуса (отм. 0, 0 м. у котлоагрегата ст. №5); часть помещения №30 площадью 160 кв.м., недостроенного здания 3-ей очереди (отм. 0, 0 м.) главного корпуса; часть помещения №1 площадью 9, 9 кв.м. в здании дробильного цеха, путем размещения в них своего имущества для производственных целей. Факт самовольного занятия и пользования ответчиком помещений, по мнению истца, подтверждается протоколом по результатам проверки документов и осмотра территории филиала ТЭЦ-16 от 12.12.2017, фотоснимками, являющимися приложением к протоколу, а также пояснениями свидетеля ФИО3. Пояснил, что проверка осуществлялась в отношении лишь тех помещений, расположенных на территории филиала ТЭЦ-16, которые не передавались по договорам аренды. В подтверждение начального периода бездоговорного пользования ответчиком помещениями ссылается на начальный период выполнения ответчиком подрядных работ по договорам подряда, которые, со слов истца, начались с января 2016. В этой связи, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 219,9 кв.м., в сумме 353 074 руб. 06 коп. Указал, что площадь занимаемых помещений определилась комиссией под станками, находящимися в спорных помещениях.

Ответчик требования истца не признает, считает, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт занятия и пользования ответчиком помещений истца, не переданных ему в аренду. Доказательства, на которые ссылается истец в обоснование требований, находит ненадлежащими, поскольку, в частности, протокол от 12.12.2017 составлен и подписан только сотрудниками ПАО «Иркутскэнерго». Считает, что обозначенные истцом доказательства достоверно не свидетельствуют о том, какие именно помещения были заняты и использовались ответчиком. При этом, факт нахождения на территории истца своего имущества не отрицает, устно сообщил, что до настоящего времени его имущество незаконно удерживается истцом, в связи с чем, им инициированы многочисленные иски об истребовании имущества.

Суд определениями от 26.06.2018 и от 21.08.2018, по ходатайству ответчика, вызывал в судебное заседание свидетеля ФИО4, явку которого ответчик обеспечить не смог, в связи с чем, ответчик сообщил суду, что на ходатайстве о вызове свидетеля не настаивает. Просит рассмотреть дело по существу и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из протокола по результатам проверки документов и осмотра территории филиала ТЭЦ-16 от 12.12.2017 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ГАРАНТ» (далее – ответчик) без оформления договорных отношений в производственных целях самовольно без внесения соответствующей платы осуществляло пользование нежилыми помещениями, общей площадью 219, 9 кв.м., а именно:

- частью помещения №1 площадью 50 кв.м. в здании главного корпуса (отм. 0, 0 м. у котлоагрегата ст. №5);

- частью помещения №30 площадью 160 кв.м., недостроенного здания 3-ей очереди (отм. 0, 0 м.) главного корпуса;

- частью помещения №1 площадью 9, 9 кв.м. в здании дробильного цеха,

собственником которых является ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 38 АД №921743 от 30.01.2013 и серии 38 АЕ №155128 от 09.12.2013.

Учитывая, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ГАРАНТ» правовые основания пользования обозначенными выше спорными нежилыми помещениями не оформило, оплату за пользование помещениями под размещение своего имущества в период с 01.01.2016 по 29.12.2017 не произвело, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 219,9 кв.м., в сумме 353 074 руб. 06 коп.

В материалах настоящего дела имеется претензия от 22.01.2018 исх. №208/107-1-05/37 с требованием об оплате неосновательного обогащения в добровольном порядке с доказательством вручения ее ответчику 14.02.2018, в связи с чем, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать пользование ответчиком в обозначенный истцом период времени спорными помещениями лежит на истце.

Истец в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика ссылается пользование ответчиком нежилыми помещениями, общей площадью 219, 9 кв.м., а именно:

- частью помещения №1 площадью 50 кв.м. в здании главного корпуса (отм. 0, 0 м. у котлоагрегата ст. №5);

- частью помещения №30 площадью 160 кв.м., недостроенного здания 3-ей очереди (отм. 0, 0 м.) главного корпуса;

- частью помещения №1 площадью 9, 9 кв.м. в здании дробильного цеха, в отсутствие правовых оснований без внесения соответствующей арендной платы.

Согласно расчету истца, плата за фактическое пользование обозначенным выше спорным имуществом истца составила 353 074 руб. 06 коп. из которой:

346 290 руб. 48 коп. - плата за пользование помещениями в здании главного корпуса за период с 01.01.2016 по 29.12.2017;

6 783 руб. 58 коп. - плата за пользование помещениями в здании дробильного цеха за период с 01.06.2016 по 29.12.2017.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 01.01.2016 по 29.12.2017 на основании СТП 011.545.061-2015 «Порядок передачи имущества, находящегося в собственности ПАО «Иркутскэнерго», в аренду и безвозмездное пользование» (введен в действие приказом генерального директора ПАО «Иркутскэнерго» от 25.12.2015 №668) и включает все затраты ПАО «Иркутскэнерго» на содержание имущества.

Истец пояснил, что начальный период бездоговорного пользования ответчиком помещениями истца определен исходя из начального периода выполнения ответчиком подрядных работ по договорам подряда, которые начались, как сообщил истец, с января 2016г. Окончательный период пользования помещениями определен исходя из конечного периода пользования арендуемыми ответчиком помещениями по договору аренды недвижимого имущества №12/Т-16-16 от 16.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору об изменении состава арендуемого имущества от 01.01.2017),.

Так, 16.02.2016 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ГАРАНТ» и ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ заключался договор аренды недвижимого имущества №12/Т-16-16, в соответствии с которым, истцом по передаточному акту от 16.02.2016 ответчику были переданы в аренду нежилые помещения в зданиях общей площадью 46, 9 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, Промышленная зона ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-16, а именно:

- нежилое помещение №9, площадью 12, 3 кв.м. в здании ацетиленокислородораздаточной;

- нежилые помещения №№5, 6, площадью 14, 9 кв.м. на отметке + 3, 600 и нежилое помещение слесарной мастерской №10 площадью 19, 7 кв.м. на отметке + 9, 600 в здании главного корпуса.

Впоследствии, 01.07.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об изменении состава арендуемого имущества. Из перечня исключено помещение слесарной мастерской №10 площадью 19, 7 кв.м. на отметке + 9, 600 в здании главного корпуса и передано в аренду помещение №1 площадью 124, 9 кв.м в здании багерной насосной 1-го подъема первой очереди и помещение №16 на отметке + 0, 000 площадью 11, 2 кв.м. в здании главного корпуса.

Однако, как указывает истец, спорные помещения, за пользование которыми им заявлено о взыскании неосновательного обогащения, не были включены в перечень имущества, передаваемого в аренду истцом ответчику по договору аренды №12/Т-16-16 от 16.02.2016, и фактически были заняты имуществом ответчика в производственных целях в рамках исполнения в период 2016-2017 обязательств по договорам подряда на выполнение ремонтных работ на объектах филиала ТЭЦ-16, заключенных между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО Строительная компания «ГАРАНТ».

Факт пользования спорными нежилыми помещениями подтвержден, по мнению истца, протоколом по результатам проверки документов и осмотра территории филиала ТЭЦ-16 от 12.12.2017, фотоснимками, а также показаниями свидетеля ФИО3.

Ответчик заявленные требования не признал, отрицал факт пользования спорными помещениями истца; указывал, что пользовался лишь теми помещениями, которые передавались ему в аренду по договору №12/Т-16-16 от 16.02.2016. Считает, что обозначенные истцом доказательства достоверно и объективно не свидетельствуют о самовольном пользовании ответчиком спорными помещениями.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив доводы представителей истца и ответчика, представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из протокола по результатам проверки документов и осмотра территории филиала ТЭЦ-16 от 12.12.2017, на который ссылается истец в обоснование факта пользования спорными помещениями, следует, что осмотр помещений и территории филиала ТЭЦ-16 ПАО «Иркутскэнерго» был проведен комиссией в составе сотрудников истца, в присутствии начальника участка ответчика ФИО4, в ходе которого было установлено, что кроме арендованных площадей ответчик без заключения договоров фактически использует:

- часть помещения котлотурбинного цеха общей площадью 50 кв.м. для приготовления растворов, размещения растворосмесителя, бетоносмесителя, сухих смесей для приготовления растворов и бетона (Приложение №1);

- часть земельного участка (площадка недостроенного котла №6) размером 160 кв.м. для размещения ТМЦ (Приложение №2).

Также обозначено, что в ходе осмотра арендованных и фактически используемых ООО «СК Гарант» помещений и земельных участков филиала ТЭЦ-16 составлен перечень находящихся на данных площадках оборудования, инвентаря, инструментов машин и механизмов (Приложение №3).

Кроме того, в протоколе от 12.12.2017 указано, что в здании дробильного цеха, который фактически не менее 2-х лет занимает ЗАО «Братскэнергоремонт», размещены принадлежащие ответчику станок вальцовочный (Приложение №3 фото №1) и зиговочная машина Metalmaster (Приложение №3 фото №2). По пояснениям начальника участка ответчика ФИО4 с ЗАО «Братскэнергоремонт» достигнута договоренность совместного использования станков и помещения: сотрудники ЗАО «Братскэнергоремонт» использует станки ООО «СК Гарант», которое, в свою очередь, использует свои станки и помещение ЗАО «Братскэнергоремонт». Указано, что станки размещены в здании дробильного цеха с июня 2016.

Между тем, протокол по результатам проверки документов и осмотра территории филиала ТЭЦ-16 от 12.12.2017 составлен сотрудниками истца и подписан лишь в одностороннем порядке, несмотря на указание в нем, что осмотр проводился в присутствии начальника участка ответчика ФИО4 При этом, доказательств того, что ФИО4 отказалась от подписания протокола от 12.12.2017 не имеется. Материалы дела не содержат доказательства направления протокола от 12.12.2017 на подпись представителю ответчика. При таком положении, суд полагает невозможным признать достоверной запись в тексте протокола о том, что представитель ответчика в лице начальника участка ФИО4 присутствовал при осмотре территории филиала ТЭЦ-16 от 12.12.2017 и, соответственно, документально подтвержденным выявленный факт бездоговорного пользования спорными помещениями, учитывая, что в ходе осмотра, как следует из протокола, был составлен перечень находящихся на данных площадках оборудования, инвентаря, инструментов машин и механизмов, являющимся Приложением №3, которой представителем ответчика подписан.

Действительно, в материалах настоящего дела имеется подписанная со стороны ответчика в лице начальника участка ФИО4, опись, в которой обозначено имущество, принадлежащее ответчику и находящееся на территории истца по состоянию на 12.12.2017. Однако, настоящая опись, по мнению суда, лишь подтверждает факт принадлежности имущества ответчику и не подтверждает факт того, что указанное имущество расположено в помещениях истца, которые не были переданы ответчику в аренду. При этом, соотнести имущество, указанное в описи, с фотоснимками, приобщенными к протоколу, во-первых, не представляется возможным, во-вторых, не подтвердит факт нахождения указанного имущества в спорных помещениях истца с июня 2016г.

Ответчик не оспорил, что имущество, перечисленное в описи, принадлежит ему. Вместе с тем, указал, что осмотр проводился в отношении имущества, находящегося на территории истца, а не в отношении помещений, в которых оно расположено. В протоколе от 12.12.2017 нет информации о том, по каким данным участники осмотра установили, что спорные помещения в указанных площадях заняты именно ответчиком.

Поскольку в протоколе от 12.12.2017 не имеется подписи начальника участка ответчика ФИО4, а также не имеется письменных пояснений относительно совместного использования с ЗАО «Братскэнергоремонт» станков и помещения дробильного цеха, указывать в протоколе о названном обстоятельстве суд находит некорректным. Более того, в протоколе не обозначена площадь занимаемая ответчиком в здании дробильного цеха, которая, впоследствии, фигурирует как - 9,9 кв.м.

Даже если следовать логике истца о том, что между ответчиком и ЗАО «Братскэнергоремонт» была, действительно, какая-либо договоренность совместного использования станков ответчика и помещения дробильного цеха, который, как указывает истец, фактически занимает более 2-х лет ЗАО «Братскэнергоремонт», требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика за фактическое пользование помещением, расположенным в здании дробильного цеха, при обозначенном истцом факте бездоговорного пользования ЗАО «Братскэнергоремонт» всем зданием дробильного цеха, плата за пользование которым должна поступать истцу, по мнению суда, является необоснованным.

Фотоснимки, приобщенные к протоколу от 12.12.2017, в подтверждение факта размещения в здании дробильного цеха принадлежащего ответчику имущества в количестве 2-х единиц, по мнению суда, не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим названный факт, поскольку из них не следует о том, что имущество ответчика размещено именно в тех помещениях, о бездоговорном пользовании которыми заявлено истцом, при наличии между сторонами договорных отношений по аренде помещений по договору аренды №12/Т-16-16 от 16.02.2016.

Из фотоснимков, являющихся приложением №1 и №2 к протоколу от 12.12.2017, также не следует, что данные помещения (место приготовление растворов ООО «СК Гарант» (возле котлоагрегата №5 и место для размещения ТМЦ ООО «СК Гарант») фактически используются именно ответчиком, а также, что помещения не находятся в аренде у ответчика, и последний их использует на бездоговорной основе, не внося плату за пользование.

Показания свидетеля ФИО3 также не подтверждают факт пользования ответчиком спорными помещениями истца, указанными им в протоколе по результатам проверки документов и осмотра территории филиала ТЭЦ-16 от 12.12.2017.

Кроме того, суд критически относится к определению истцом начального периода пользования спорными помещениями. Дата начала выполнения истцом подрядных работ по договорам подряда не может однозначно подтверждать факт пользования спорными помещениями, учитывая, что указанный факт, как сам указал истец, выявлен им 12.12.2017. Более того, необходимость размещения оборудования, инвентаря, инструментов машин и механизмов была обусловлена выполнением ремонтных работ по заключенному сторонами договору подряда.

Арбитражный суд также находит необоснованным расчет неосновательного обогащения, который произведен истцом исходя из площади под станками, замеры которой проводись в одностороннем порядке.

Доводы ответчика, обозначенные им в отзыве, о незаконном удержании истцом его имущества, судом отклоняются как не относящиеся к предмету заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив доказательства в деле по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что в процессе производства по делу ответчик отрицал пользование спорными помещениями, а именно: частью помещения №1 площадью 50 кв.м. в здании главного корпуса (отм. 0, 0 м. у котлоагрегата ст. №5); частью помещения №30 площадью 160 кв.м. недостроенного здания 3-ей очереди (отм. 0, 0 м.) главного корпуса; частью помещения №1 площадью 9, 9 кв.м. в здании дробильного цеха, и истец достоверно не подтвердил информации, занесенной в протокол по результатам проверки документов и осмотра территории филиала ТЭЦ-16 от 12.12.2017, арбитражный суд пришел к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют бесспорные, убедительные доказательства фактического пользования ответчиком спорными помещениями истца в обозначенный период времени, и возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца по необоснованному иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова