Решение от 28 января 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19713/25
г. Уфа
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026 Полный текст решения изготовлен 29.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафина Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закиевой Л.Ф. , рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Компания «Уфаойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Бункер Флот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № КУО-ПК-22-0509/КА от 06.04.2022 в размере 1870565,01 руб., неустойки в размере 656118,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения от 17.11.2025г.)

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность № 01-025 от 01.01.2026, паспорт,

диплом.

от ответчика (при участии онлайн) - ФИО2, доверенность № 001-25 от

20.04.2025

Акционерное общество «Компания «Уфаойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Бункер Флот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № КУО-ПК-22-0509/КА от 06.04.2022 в размере 2 770 565, 01 руб., неустойки в размере 251 776, 49 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 05.09.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 05.09.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило возражение о переходе в судебное заседание. Судом данное ходатайство рассмотрено как возражение в переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Определением суда от 08.09.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

От ответчика 17.11.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

От ответчика 18.11.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв, приобщен.

Определением суда от 19.11.2025 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов судебное заседание отложено на 14.01.2026, истцу предложено ознакомиться с отзывом ответчика, представить свои возражения, доказательство отгрузки товара по спорным УПД № 8145 от 06.03.2025 г. и № 8146 от 06.03.2025 г.

20.11.2025 от Акционерного общества «Компания «Уфаойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) поступило заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Транс Бункер Флот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и находящееся у него или у других лиц, а также о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Транс Бункер Флот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пределах суммы заявленных исковых требований, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях всех форм собственности.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, исследовав и оценив изложенные в нем доводы, суд определением от 21.11.2025 отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

От истца 13.01.2026 посредством системы «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв, приобщено.

От истца в ходе судебного заседания 14.01.2026 поступил расчет, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 14.01.2026 объявлен перерыв по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления сторонами дополнительных доказательств.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда, лице, ведущем протокол судебного заседания, при той же явке сторон.

От истца 16.01.2026 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайство судом рассмотрено, приобщено.

Ответчик в ходе судебного заседания 19.01.2026 заявил, что признает исковые требования в части поставок товара по УПД № 8897 от 12.03.2025 г. и УПД № 9513 от 14.03.2025 на сумму 3 245 344,50 руб. Правовые последствия признания иска сторонам разъяснены, понятны. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Ответчик в ходе судебного заседания 19.01.2026 заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки согласно ст.333 ГК РФ, исковые требования просить удовлетворить частично.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 г. между акционерным обществом «Компания «Уфаойл» (далее – поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Бункер Флот» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № КУО-ПК-22-0509/КА.

По условиям договора, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон оплата может быть произведена иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

По условиям п. 4.2 договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В цену продукции входят транспортные расходы и НДС, если иное не указано в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленной продукции либо несвоевременных платежей, предусмотренных настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты (0.1% в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2022г.) .

К договору поставки с помощью электронного документооборота между сторонами были заключены дополнительные соглашения: № 66 от 06.03.2025, № 67 от 06.03.2025, № 68 от 11.03.2025, № 70 от 12.03.2025, которыми определялось наименование товара, количество товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Кроме того, дополнительными соглашениями предусмотрено условие, на случай просрочки оплаты продукции. В таком случае цена продукции подлежит увеличению на 0,1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, возникших на основании дополнительных соглашений, истец поставил ответчику продукцию, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (УПД): № 8145 от 06.03.2025 г., № 8146 от 06.03.2025 г., № 8897 от 12.03.2025 г., № 9513 от 14.03.2025 г.

Как указывает истец, ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату по дополнительному соглашению № 68 от 11.03.2025 г., произвел не в полном объеме, а по дополнительному соглашению № 70 от 12.03.2025 г. оплату не произвел.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое последним оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 8.11. Договора поставки при не достижении согласия споры, вытекающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок,

предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 06.04.2022 г. № КУО-ПК-22-0509/КА, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора об его предмете и сроках поставки. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование поставки товара по договору истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, первичные документы подтверждены печатью ответчика, подписаны без возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в

положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Между тем, в рассматриваемом случае в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные условия являются явно обременительными для покупателя и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). Материалы дела не свидетельствуют о том, что покупатель поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны в дополнительных соглашениях к договору согласовали не только стоимость продукции, но и условие об изменении цены продукции, в зависимости от соблюдения сроков оплаты товара, что является реализацией своих прав поставщиком на изменение цены товара, что обусловлено, в частности, колебанием цен на топливо, изменением показателей, формирующих стоимость товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции и т.п.), предусмотренных пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с истечением времени такие показатели изменяются.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Таким образом, подписав договор поставки с протоколом согласования разногласий, дополнительные соглашения к договору без разногласий, ответчик согласился с определенным сторонами порядком оплаты продукции и увеличением цены, а, следовательно, должен был оценить неблагоприятные последствия нарушения сроков оплаты, которые в рамках настоящих правоотношениях выражены как в обязанности выплатить неустойку, так и в увеличении цены товара.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено и из приведенных ответчиком доводов не усматривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв, согласно которому, ответчик признает поставки по УПД № 8897 от 12.03.2025 г. и УПД № 9513 от 14.03.2025 на сумму 3 245 344,50 руб., также ответчик отмечает, что им произведена оплата по договору в сумме 2 600 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик полагает, что факт приемки товара ответчиком документально не подтвержден, поскольку из приложенных к иску универсальных передаточных документов следует, что часть УПД подписана только электронной подписью представителя АО «Компания Уфаойл», без подписи ответчика. В частности, в УПД № 8145 от 06.03.2025 г. и № 8146 от 06.03.2025 г. электронная подпись получателя (ООО «ТРАНС БУНКЕР ФЛОТ») отсутствует, либо документы были сформированы в одностороннем порядке.

Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 67 от 06.03.2025 г.

Согласно универсальному передаточному документу № 8146 от 06.03.2025 г. в адрес ответчика была осуществлена поставка продукции на сумму 939 641,25 рублей.

Ответчиком осуществлена оплата продукции по дополнительному соглашению № 67 от 06.03.2025 г. в полном объеме.

С помощью электронного документооборота, истцом был направлен УПД № 8 146 от 06.03.2025 г.

07.03.2025 г. ответчик подтвердил получение УПД № 8146 от 06.03.2025 г., что подтверждается подписанным ответчиком извещением.

Согласно п. 8.5. Договора поставки, оригиналы документов, полученные Покупателем от Поставщика, должны быть подписаны покупателем и направлены в адрес Поставщика в течение 5 (Пяти) дней с даты их получения.

Однако, в нарушении условий Договора поставки, без каких-либо оснований для этого, Ответчик не направил в адрес Истца подписанный УПД № 8146 от 06.03.2025 г.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 66 от 06.03.2025 г.

Согласно УПД № 8145 от 06.03.2025 г. в адрес Ответчика была осуществлена поставка Продукции на сумму 385 579,26 рублей.

Ответчиком осуществлена оплата Продукции по Дополнительному соглашению № 66 от 06.03.2025 г. в полном объеме.

С помощью электронного документооборота, Истцом был направлен УПД № 8145 от 06.03.2025 г.

07.03.2025 г. Ответчик подтвердил получение УПД № 8145 от 06.03.2025 г., что подтверждается подписанным Ответчиком извещением.

Согласно п. 8.5. Договора поставки, оригиналы документов, полученные Покупателем от Поставщика, должны быть подписаны Покупателем и направлены в адрес Поставщика в течение 5 (Пяти) дней с даты их получения.

Однако, в нарушение условий Договора поставки, без каких-либо оснований для этого, Ответчик не направил в адрес Истца подписанный УПД № 8145 от 06.03.2025 г.

Помимо указанного, между сторонами был подписан акт сверки, где отражается информация о сумме поставленного товара, ссылка на номера УПД, суммы оплат, сумма задолженности Ответчика перед Истцом.

В связи с чем, доводы Ответчика об отсутствии доказательств поставки Продукции являются несостоятельными. Указанные обстоятельства свидетельствует о получении Продукции Ответчиком. При этом, товарная накладная со стороны Ответчика не подписана, мотивов отказа от подписания не представлено.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик считает начисление неустойки за период с 22.09.2023 г. неправомерным, ввиду оплаты неустойки в размере 83 527 рублей 26 копеек.

Истец не оспаривает оплату в размере 83 527 рублей 26 коп. Истцом были направлены претензии № КУО-ПС-24-018409 от 08.10.2024 г. на сумму 54 016,64 рублей.

Претензия была выставлена о взыскании неустойки за нарушение сроков оплат поставленной продукции за период с 01.09.2024 г. по 30.09.2024 г.

Также Истцом была направлена претензия № КУО-ПС-24-020702 от 11.11.2024 г. на сумму 29 510,62 рублей.

Претензия была выставлена о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с 01.10.2024 г. по 30.10.2024 г. В прилагаемом к исковому заявлению расчету неустойки отсутствует начисление неустойки за оплаченные Ответчиком периоды.

Доказательств оплаты неустойки, за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по Дополнительному соглашению № 11 от 18.09.2023 г. не представлено.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения к иску в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № КУО-ПК-22-0509/КА от 06.04.2022 в размере 1 870 565,01 руб., неустойку в размере 656 118,12 руб.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Ответчик в ходе судебного заседания 19.01.2026 заявил, что признает исковые требования в части поставок товара по УПД № 8897 от 12.03.2025 г. и УПД № 9513 от 14.03.2025 на сумму 3 245 344,50 руб. Правовые последствия признания иска сторонам разъяснены, понятны. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в той части, в которой они признаны ответчиком, в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, суд считает, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № КУО-ПК-22-0509/КА от 06.04.2022 в размере 1 870 565,01 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени в размере 656118,12 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленной продукции либо несвоевременных платежей, предусмотренных настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за

каждый день просрочки оплаты (0.1% в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2022г.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной

категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ограничился лишь формальным приведением доводов о несоразмерности неустойки и норм статей ГК РФ.

При этом учитывая процент неустойки (0,1%), соотношение суммы задолженности и размера неустойки, период образования задолженности, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 656 118,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части частичного признания иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Компания «Уфаойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Бункер Флот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Компания «Уфаойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору

поставки № КУО-ПК-22-0509/КА от 06.04.2022 в размере 1870565,01 руб., неустойки в размере 656118,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 80498 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Компания «Уфаойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35172 рублей, уплаченных по платежному поручению № 5473 от 10.06.2025г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина