Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-156937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156937/2017-25-844
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Приволжский Сберегательный» (дата регистрации – 18.12.2012; 422550, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – КПК «Приволжский Сберегательный», кооператив, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системпроф» (дата регистрации – 28.11.2014; 109544, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Системпроф», ответчик)

о взыскании задолженности по договору займа № 15ПСБ19-3/23 от 03.06.2015 в размере 5 500 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 17.06.2015 по 31.08.2017 в размере 2 891 001,60 руб.

при участии от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) КПК «Приволжский Сберегательный» просит взыскать с ООО «Системпроф» задолженность по договору займа № 15ПСБ19-3/23 от 03.06.2015 в размере 5 500 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 17.06.2015 по 31.08.2017 в размере 2 891 001,60 руб.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при непредставлении отзыва на иск и в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между кооперативом (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа № 15ПСБ19-3/23, в соответствии с п. 1.1. которого истец предоставил ответчику заем в сумме 5 000 000 руб. на срок до 02.06.2016 (п. 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 к договору займа № 15ПСБ19-3/23 от 03.06.2015 сумма займа увеличена до 5 500 000 руб., срок возврата займа продлен до 02.06.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств КПК «Приволжский Сберегательный» перечислило на расчетный счет ООО «Системпроф» денежные средства, предоставленные в виде займа, в общей сумме 5 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 934 от 17.06.2015, № 948 от 18.06.2015, № 953 от 19.06.2015, № 1013 от 26.06.2015, № 1972 от 30.11.2015, № 1998 от 02.12.2015, № 2021 от 07.12.2015, № 2022 от 08.12.2015, № 2066 от 15.12.2015, № 2111 от 23.12.2015, № 2122 от 24.12.2015, № 2128 от 25.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Системпроф» в нарушение условий договора истцу до настоящего времени сумму займа не возвратило.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 500 000 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2.1. договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 35% годовых.

Истцом, согласно представленному расчету, в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты за пользование займом за период с 17.06.2015 по 31.08.2017 в размере 2 891 001,60 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 64 138 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 309, 310, 314, 807, 809, 810,811 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системпроф» в пользу кредитного потребительского кооператива «Приволжский Сберегательный» задолженность по договору займа № 15ПСБ19-3/23 от 03.06.2015 в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб. и проценты за пользование займом за период с 17.06.2015 по 31.08.2017 в размере 2 891 001,60 руб. (два миллиона восемьсот девяносто одна тысяча один рубль шестьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системпроф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 138 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз