Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А04-1943/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1943/2017
г. Благовещенск
25 мая 2017 года
изготовление решения в полном объеме

19 мая 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 302 254,43 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 31 от 06.01.2017, сроком на три года;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (далее – истец, ООО «Благлеспром») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ответчик, ООО «Ключ») о взыскании задолженности в размере 1 084 000 руб., неустойки за период с 12.08.2014 по 15.02.2017 в размере 218 254,43 руб., неустойки начиная с 16.02.2017 до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 1 084 000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 02.06.2014 в части внесения платежей за пользование транспортным средством и оплаты услуг по его управлению.

В предварительном судебном заседании 25.04.2017 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 084 000 руб., неустойки (пени) за период с 12.08.2014 по 15.04.2017 в размере 321 397 руб., неустойки (пени) начиная с 16.04.2017 до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 1 084 000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статье 122 АПК РФ, направил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя ООО «Ключ». Ранее, возражая относительно заявленных требований, указывал на недоказанность истцом факта оказания услуг, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 5 000 руб.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2013 между ООО «ДальТехЦентр» (продавец) и ООО «Благлеспром» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 82, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - каток дорожный CHANGLIN 8188, а покупатель принять товар и уплатить его стоимость.

В приложении № 1 к договору купли-продажи № 82 от 05.06.2013 указаны наименование, технические параметры, комплектация товара - дорожный каток CHANGLIN 8188, 2011 года выпуска, заводской № машины (рамы) 8188010, двигатель № В409031466, цвет желтый, дата выдачи паспорта: 14.03.2011, серия и номер ПСМ: ТС443800.

Факт передачи покупателю спецтехники подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи к договору купли-продажи № 82 от 05.06.2013.

02.06.2014 между ООО «Ключ» (арендатор) и ООО «Благлеспром» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 02.06.2014 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору транспортное средство для использования в производственных целях, согласно назначения транспортного средства и оказывать услуги по управлению данным транспортным средством, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке и размере, определенном настоящим договором.

В приложении № 1 к договору аренды сторонами определены наименование транспортного средства – виброкаток грунтовый, срок аренды – 3 месяца и ставка арендной платы – 1 200 руб. в час.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды общая сумма арендной платы определяется исходя из количества календарных дней аренды транспортного средства.

Согласно пункту 3.2 договора аренды расчеты по договору производятся ежемесячно, в течение тридцати банковских дней месяца, следующего за отчетным, на основании представленного арендатором счета-фактуры и актов выполненных работ, составленных на оснований подписанных уполномоченным лицом арендатора, путевых листов формы № 4-п, ТТН формы № 1-т, путевых листов строительной машины формы № ЭСМ-2 и справки для расчета за выполненные работы (услуга) формы № ЭСМ-7.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора (пункт 3.3).

Во исполнение обязательств по договору аренды, истец в период с июня по август 2014 года предоставил в пользование ответчика спецтехнику и оказал услуги по ее управлению, которые были оплачены арендатором частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и оплате услуг по управлению транспортным средством, истец 16.02.2017 направил в его адрес претензию от 15.02.2017 исх. № 57 с требованием об уплате задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 02.06.2014 в размере 1 084 000 руб. и неустойки в размере 218 254,43 руб., начисленной на основании пункта 5.1 договора.

Наличие задолженности ООО «Ключ» по внесению арендных платежей и оплате услуг по договору аренды явилось основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора № 1 от 02.06.2014, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемый § 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с 02.06.2014 по 20.08.2014 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство и оказал услуги по его управлению на сумму 1 434 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ, услуг № 32 от 30.06.2014 на сумму 588 000 руб., № 33 от 31.07.2014 на сумму 400 800 руб., № 42 от 20.08.2014 на сумму 445 200 руб., справками для расчета за выполненные работы (услуги) (по форме № ЭСМ-7) № 1 от 30.06.2014, № 2 от 31.07.2014, № 3 от 20.08.2014.

Для оплаты стоимости оказанных услуг по предоставлению техники истцом были выставлены счета на общую сумму 1 434 000 руб., оплаченные ответчиком частично на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 139 от 21.08.2014, выпиской банковских операций по лицевому счету ООО «Благлеспром».

Доказательств оплаты арендной платы и услуг по договору в большем размере с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, суду не представлено.

По расчету истца задолженность ООО «Ключ» по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 02.06.2014, составила 1 084 000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 02.06.2014 в сумме 1 084 000 руб. ответчиком суду не представлено, при этом в материалах дела имеется подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности перед истцом в указанном размере.

Рассмотрев довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, суд отклонил его как не соответствующих представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «Ключ» подписаны без возражений акты на выполнение работ, услуг № 32 от 30.06.2014 на сумму 588 000 руб., № 33 от 31.07.2014 на сумму 400 800 руб., № 42 от 20.08.2014 на сумму 445 200 руб., с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством; справки для расчета за выполненные работы (услуги) (по форме № ЭСМ-7) № 1 от 30.06.2014 на сумму 588 000 руб., № 2 от 31.07.2014 на сумму 400 800 руб., № 3 от 20.08.2014 на сумму 445 200 руб., составленные на основании путевых листов; произведена частичная оплата.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 02.06.2014 в размере 1 084 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 02.06.2014, начисленные за период с 12.08.2014 по 15.04.2017 в размере 321 397 руб. за нарушение сроков внесение арендной платы по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком (арендатором) обязательств по оплате услуг исполнителя (арендодателя) в срок, предусмотренный пунктом 3 договора, он оплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, оказанных в период с 02.06.2014 по 20.08.2014, установленных договором аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 02.06.2014, в связи с чем, начисление пени является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени за период с 12.08.2014 по 15.04.2017 составил 321 397 руб. (с учетом частичной оплаты 21.08.2014 на сумму 200 000 руб., 23.09.2014 на сумму 150 000 руб.).

Ответчик периоды и арифметический расчет пени, произведенный истцом, оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер пени, заявленный истцом к взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер пени до 5 000 руб., ответчиком не представлено, у суда отсутствуют основания для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его не верным, вместе с тем не нарушающим имущественных прав ответчика, поскольку по расчету суда общий размер пени за период с 12.08.2014 по 15.04.2017 составил 321 521,50 руб., в том числе:

на сумму задолженности 588 000 руб. (акт на выполнение работ, услуг № 32 от 30.06.2014, справка для расчета № 1 от 30.06.2014 на сумму 588 000 руб.) за период с 12.08.2014 по 21.08.2014 (10 дней) – 1 617 руб. (588 000 руб. х 10 дней х 1/300 х 8,25%),

на сумму задолженности 388 00 руб. с учетом оплаты 21.08.2014 на сумму 200 000 руб., за период с 22.08.2014 по 11.09.2014 (21 день) – 2 240,70 руб. (388 000 руб. х 21 день х 1/300 х 8,25%),

на сумму задолженности 788 800 руб. (акт на выполнение работ, услуг № 33 от 31.07.2014, справка для расчета № 2 от 31.07.2014 на сумму 400 800 руб.) за период с 12.09.2014 по 23.09.2014 (12 дней) – 2 603,04 руб. (788 800 руб. х 12 дней х 1/300 х 8,25%),

на сумму задолженности 638 800 руб. с учетом оплата 23.09.2014 на сумму 150 000 руб., за период с 24.09.2014 по 01.10.2014 (8 дней) – 638 800 руб. х 8 дней х 1/300 х 8,25%),

на сумму задолженности 1 084 000 руб. (акт на выполнение работ, услуг № 42 от 20.08.2014, справка для расчета № 3 от 20.08.2014 на сумму 445 200 руб.) за период с 02.10.2014 по 31.12.2015 (456 дней) – 135 933,60 руб. (1 084 000 руб. х 456 дней х 1/300 х 8,25%),

на сумму задолженности 1 084 000 руб. за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 (165 дней) – 65 582 руб. (1 084 000 руб. х 165 дней х 1/300 х 11%),

на сумму задолженности 1 084 000 руб. за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней) – 36 801,80 руб. (1 084 000 руб. х 97 дней х 1/300 х 10,5%),

на сумму задолженности 1 084 000 руб. за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дней) – 68 292 руб. (1 084 000 руб. х 189 дней х 1/300 х 10%),

на сумму задолженности 1 084 000 руб. за период с 27.03.2017 по 15.04.2017 (20 дней) – 7 046 руб. (1 084 000 руб. х 20 дней х 1/300 х 9,75%).

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, подлежат удовлетворению требования истца и взыскании с ответчика пени за период с 12.08.2014 по 15.04.2017 в размере 321 397 руб., а также пени начиная с 16.04.2017, начисленные на сумму основного долга в размере 1 084 000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы требований (1 405 397 000 руб.) составляет 27 054 руб.

При подаче искового заявления ООО «Благлеспром» уплачена государственная пошлина в сумме 26 023 руб. по платежному поручению № 87 от 06.03.2017.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 26 023 руб.; государственная пошлина в размере 1 031 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 02.06.2014 в сумме 1 084 000 руб., пени за период с 12.08.2014 по 15.04.2017 в сумме 321 397 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 023 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга в сумме 1 084 000 руб. начиная с 16.04.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 031 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш