Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А10-4201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4201/2021
23 сентября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 128046 руб. 19 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2021 № 1 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2020 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика - акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик 1 – ОАО «РЖД») о взыскании 178496 руб. 19 коп. убытков, причиненных ответчиком в результате проведения некачественного ремонта вагона.

Исковые требования заявлены в связи с некачественным ремонтом ОАО «РЖД» вагона в рамках заключенного между истцом и данным ответчиком договора подряда № 4031828 от 07.08.2020. В обоснование указано, что 17 августа 2020 года ОАО «РЖД» (подрядчиком) были произведены работы по текущему отцепочному ремонту грузового вагона - № 52918224. Ремонт указанного вагона был выполнен в депо ВЧДЭ-28-Волховстрой. В процессе ремонта был произведен ремонт колесной пары № 0039-50688-06. 25.12.2020 года вагон № 52918224 был отцеплен и направлен в ремонт по неисправности: «грение буксового узла колесной пары № 0039-50688-06. В ВЧДЭ-24 Новосокольники был составлен акт-рекламация №619. Причиной трения буксового узла колесной пары № 0039-50688-06 послужило разрушение торцевого крепления, вследствие необеспечения натяга внутреннего кольца переднего подшипника с последующим его проворотом на щеке оси. Выявлено нарушение п. 24.2.9 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары- то есть выявлены нарушения при проведении ремонта 17.08.2020 года ответчиком. В результате проворота внутреннего кольца переднего подшипника, колесная пара № 0039-50688-06 стала непригодна к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем 30.12.2020 года в отношении вагона №52918224 был произведен текущий отцепочный ремонт с заменой вышеуказанной колесной пары. Согласно акта-рекламации № 619 от 28.12.2020 ответственность за некачественный ремонт колесной пары была отнесена на ВЧДР ФИО5 «ВРК-2», которое является субподрядчиком ответчика при проведении текущего ремонта колесной пары 17.08.2020 года. Восстановительный текущий ремонт был произведен в Вагонном ремонтном депо Псков акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1». Были проведены ремонтные работы с заменой и установкой колесной пары на общую сумму 178 496 рублей 19 копеек. Таким образом, ООО «ИГК» понесло убытки на сумму стоимости вышеуказанных работ, включая стоимость колесной пары, в результате ненадлежащего исполнения со стороны ОАО «РЖД» обязательств по текущему отцепочному ремонту грузового вагона - 52918224 в депо ВЧДЭ-28-Волховстрой, произведенного 17.08.2020 года. Претензия, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 128046 руб. 19 коп.

Определением от 04.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Вагонная ремонтная компания – 1», АО «Вагонная ремонтная компания – 2».

Определением от 18.05.2022 по ходатайству истца АО «Вагонная ремонтная компания – 2» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Ответчик – ОАО «РЖД» (далее – ответчик-1) в отзывах на иск, в том числе указал на то, что требование истца о взыскании денежных средств с ОАО «РЖД» за некачественный ремонт колесной пары в период гарантии по договору подряда является неправомерным, поскольку вина ОАО «РЖД» в акте рекламации не установлена.

Ответчик – АО «ВРК-2» (далее – ответчик-2) представил отзыв на иск, в котором указал, что ремонт колесной пары был действительно произведен в ВЧДР ФИО5 «ВРК-2», но с другим номером. Колесная пара (с другим номером) была отремонтирована и передана ОАО «РЖД». По мнению АО «ВРК-2», именно ОАО «РЖД» несет ответственность за определение пригодности вагонов в техническом и коммерческом отношении, подаваемых под погрузку, вину за выпуск вагона из ремонта с неисправной колесной парой возлагает на АО «РЖД». Также АО «ВРК-2» заявило о пропуске специального срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ – 1 год.

Третье лицо - АО «ВРК-1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца и ответчиков поступили дополнительные письменные пояснения и документы в обоснование своих правовых позиций, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после окончания которого заседание было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску и представленным пояснениям.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали, дали пояснения согласно отзывам и дополнениям.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

07.08.2020 на станции Волховстрой Октябрьской железной дороги в отношении вагона № 52918224 осмотрщиком-ремонтником вагонов были обнаружены дефекты по коду 219 и 107, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23М от 07.08.2020 № 251 со штампом Эксплуатационного вагонным депо Волховстрой (ВЧД-28) ОАО «РЖД».

07.08.2020 между ОАО «РЖД» (далее – подрядчик, ответчик) и ООО «Иркутская Грузовая Компания» (далее – заказчик, истец) был заключен договор № 4031828 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона (далее - договор).

По условия п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона № 52918224.

Из пункта 4.1.2 договора следует, что подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - РД 32 ЦВ-056-97), а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04) (далее – классификатор).

При этом гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборке торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ТР-2 грузового вагона, определяется в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (протокол заседания от 16 - 17 октября 2012 г. № 57).

17.08.2020 согласно приложенной в материалы дела расчетно-дефектной ведомости по кодам отцепки 219 и 107, утвержденной начальником эксплуатационного депо Волховстрой ОАО «РЖД», был проведен текущий отцепочный ремонт ТР-2 вагона № 52918224 в депо ремонта ВЧДЭ-28-Волховстрой по вышеуказанному договору № 4031828.

В рамках ремонта были выполнены, в том числе работы по смене колесной пары с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта. При этом была снята колесная пара с заводским номером 0039-50688-06 с кодом дефекта 107, она же была установлена обратно после устранения дефекта.

При этом непосредственно ремонт колесной пары по коду 107 проводился в вагонном ремонтном депо ФИО5 «ВРК-2», что подтверждается актам приема-передачи колесных пар в ремонт от 16.08.2020 № 3429 и от 17.08.2020 № 3995 к договору от 18.12.2019 № 3668096, согласно которому эксплуатационное вагонное депо Волховстрой ОАО «РЖД» передало данную колесную пару в вышеуказанное подразделение АО «ВРК-2» и приняло обратно после среднего ремонта колесной пары.

Согласно уведомлению по форме ВУ36М от 17.08.2020 № 239 со штампом Эксплуатационного вагонного депо Волховстрой (ВЧД-28) вагон был принят из ремонта, признан годным к эксплуатации.

В ходе дальнейшей эксплуатации вагона 25.12.2020 при осмотре вагона № 52918224 на станции Дно Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» осмотрщиком вагонов был выявлен нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам в колесной паре 39-50688-2006.

25.12.2020 была направлена телеграмма № 3025, в том числе в ВЧДР ФИО5 «ВРК-2» за подписью зам. ВЧДЭ Новосокольники Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» ФИО6 о проведении расследования в ВЧДР Псков АО «ВРК-1», в ней указано, что в случае неполучения ответа расследование будет проведено в одностороннем порядке. Этой же датой в ВЧДЭ Новосокольники был составлен первичный акт о выявлении неисправности – грение буксового узла колесной пары № 39-50688-06 (код неисправности 150), пара направлена для проведения расследования в ВКМ «Новосокольники» «ВРК-1».

Согласно железнодорожной транспортной накладной ЭТ162453 вагон № 52918224 25.12.2020 был задержан и отцеплен по причине исправления технической неисправности и направлен на ремонт в ВЧДР Псков АО «ВРК-1», о чем были составлен акт общей формы № 1/9033.

28.12.2020 в ВЧДР Псков АО «ВРК-1» был составлен план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла с участием представителя ВЧДЭ-24 Новосокольники Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД».

В рекламационном акте по форме ВУ-41М от 28.12.2020 № 619 комиссия указала, что причиной неисправности послужило разрушение торцевого крепления вследствие необеспечения натяга внутреннего кольца переднего подшипника с последующим его проворотом на щеке оси - нарушение п. 24.2.9 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары. Ответственным за это предприятием указано ВЧДР ФИО5 «ВРК-2».

Согласно акту браковки от 30.12.2020, составленному в ВЧДР Псков АО «ВРК-1» колесная пара № 0039-50688-06 была признана негодной к эксплуатации, она не может быть отремонтирована в условиях депо и забракована.

В связи с невозможностью ремонта колесной пары 0039-50688-06 из-за разрушения торцевого крепления истцом была приобретена бывшая в употреблении колесная пара № 5-52746-1991 стоимостью 152000 руб. (включая НДС 20% 25333,33 руб.) в ООО «Фортуна», что подтверждается счет-фактурой от 30.12.2020 №15 и актом приема-передачи от 30.12.2020, составленному между ООО «ИГК» и ООО «Фортуна».

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 30.12.2020 на текущий ремонт ТР-2 грузового вагона № 52918224, составленной в ВЧДР Псков АО «ВРК-1», была проведена, в том числе замена колесной пары 39-50688-06 на приобретенную пару 5-52746-1991. Общая стоимость работ составила 26496 руб. 19 коп. (включая НДС 20% 4416 руб. 03 коп.).

Истец, полагая, что расходы по ремонту в АО «ВРК-1» и покупке колесной пары явились следствием ненадлежащего ремонта колесной пары, обратился с претензией к своему подрядчику - ОАО «РЖД» о возмещении ущерба в размере 178496 руб. 19 коп.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, ООО «ИГК» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования до суммы 128046 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2020 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Иркутская Грузовая Компания» заключен договор № 4031828 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона № 52918224.

Исходя из предмета договора, он является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ).

В рамках исполнения условий договора от 17.08.2020г. в эксплуатационном вагонном депо Волховстрой Октябрьской Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» произведен ремонт вагона № 52918224, в ходе которого снята и установлена колесная пара № 0039-50688-06 заказчика после ее среднего ремонта в ВЧДР ФИО5 «ВРК-2».

Истец оплатил работы за выполненный ремонт спорного вагона ответчику 1 - ОАО «РЖД» в полном объеме на сумму 28694,68 руб. согласно представленному в материалы дела платежным поручениям от 10.08.2020 № 1083 на сумму 14504,68 руб. и от 20.08.2020 № 2168 на 14190 руб. (все включая НДС 20%). При этом доказательств того, что истец поручал и оплачивал ремонт колесной пары спорного вагона, выполненного силами АО «ВРК-2», которое, по мнению ответчика-1, несет ответственность за некачественно выполненный ремонт, в материалы дела не представлено.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что договор на ремонт был заключен именно с ОАО «РЖД» в связи с обнаружением неисправности вагона 07.08.2020 по коду 219 и 107.

Представитель АО «ВРК-2» также подтвердил в судебном заседании, что между ним и ОАО «РЖД» был заключен договор от 18.12.2019 № 3668096, что не отрицалось ответчиком-1 – ОАО «РЖД», и денежные средства за средний ремонт колесной пары были получены от ОАО «РЖД», при этом никаких договорных отношений между АО «ВРК-2» и истцом нет.

Согласно пункту 1 ст. 721 Гражданского Кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьёй 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, в части выполнения ремонта колесных пар ответчик-1 выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, в данном случае за за некачественный ремонт колесной пары и, как следствие, вагона в целом.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем второго ответчика в судебном заседании, средний ремонт колесной пары № 0039-50688-06 выполнен АО «ВРК-2» по поручению ОАО «РЖД» и, соответственно, ответчик несет перед истцом ответственность, как за свои действия (бездействия), так и за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению работ, порученных ему заказчиком.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что ремонт детали выполнен третьим лицом, за которого ответчик не может нести ответственность, не применим в рассматриваемом деле, и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Согласно п. 15 РД 32-ЦВ-056-97 вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с требованиями п. 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству сборки торцевого крепления - от последнего среднего ремонта до следующего среднего ремонта (п. 34.3.2 данной РД).

Судом было установлено, что 07.08.2020 вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТОР), в рамках которого ОАО «РЖД» осуществило замену (подкатку) колесной пары № 0039-50688-06 после ее среднего ремонта.

Несмотря на то, что фактическим исполнителем работ по среднему ремонту колесной пары является субподрядчик ОАО «РЖД» в лице АО «ВРК-2», именно ОАО «РЖД» несет гарантийную ответственность перед истцом за качество работ по ремонту вагона и колесных пар, как частей вагона, принадлежащего Истцу вагона в период всего срока гарантии, в том числе в соответствии с положениями статьи 706 ГК РФ.

В процессе дальнейшей эксплуатации 25.12.2020 вышеуказанный вагон был отцеплен в очередной ТОР по причине нагрева в колесной паре подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Причиной грения буксового узла колесной пары № 0039-50688-06 послужило разрушение торцевого крепления, вследствие необеспечения натяга внутреннего кольца переднего подшипника с последующим его проворотом на щеке оси. Выявлено нарушение п. 24.2.9 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары – то есть выявлены нарушения при проведении ремонта 17.08.2020 года ответчиком – ОАО «РЖД».

По результатам произведенного расследования в указанном акте рекламации установлено, что виновным предприятием по выявленным неисправностям признано ВЧДР ФИО5 «ВРК-2», производившее средний ремонт колесной пары № 0039-50688-06 для ответчика - ОАО «РЖД», нарушившее п. 24.2.9 Руководящего документа при проведении среднего ремонта колесной пары.

Данное обстоятельство подтверждается клеймом «341» (т.е. принадлежащее АО «ВРК-2») на колесной паре и свидетельствует о том, что последний ремонт в объеме среднего ремонта колесной пары был выполнен в августе 2020 года.

Доводы ответчика-2 о том, что был произведен ремонт другой колесной пары № 0039-54688-06 не принимаются судом во внимание, поскольку из материалов дела и пояснений сторон явствует, что имела место опечатка в номере колесной пары в актах приема-передачи и иных документах АО «ВРК-2». Колесная пара с указанным неверным номером принадлежит другому лицу, а не ООО «ИГК».

На момент выявления грения колесной пары иных средних ремонтов данной пары после ремонта в АО «ВРК-2» не заявлялось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ответственность за ТОР вагона № 52918224 в декабре 2020 года по причине грения буксы колесной пары № 0039-50688-06 вследствие нарушения при проведении среднего ремонта колесной пары, выполненного АО «ВРК-2» для ОАО «РЖД», при подкатке данной колесной пары подразделением ОАО «РЖД», лежит на ОАО «РЖД», поскольку гарантийный срок на спорную колесную пару не истек.

Судом усматривается причинно-следственная связь между объемом работ, произведенными в рамках ТОР в отношении вагона № 52918224 в августе 2020 года, и причиной последующей отцепки данного вагона в ВЧДЭ-24 Новосокольники Октябрьской железной дороги и направления вагона в ремонт в ВЧДр Псков АО «ВРК-1» в декабре 2020 года.

Обнаруженная неисправность на спорном вагоне была устранена в вагонном ремонтном депо ВЧДр Псков АО «ВРК-1» и вагон выпущен из текущего отцепочного ремонта. В ходе восстановительного ремонта была снята забракованная колесная пара, как неисправная, что подтверждается актом браковки от 30.12.2020 года и установлена исправная колесная пара, предоставленная истцом.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке ГВЦ ОАО «РЖД» № 2735.06.04.2022 по данным из АС УКВ РФ (Автоматизированная система учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона) колесная пара № 50688, изг. в 2006 г., клеймо изг. 39 исключена 05.04.2022 на ВРП 328 ВЧДр Псков АО «ВРК-1, что является подтверждением браковки указанной колесной пары на момент рассмотрения спора, иное в материалы дела не представлено.

Довод ответчика-1 о том, что истец не доказал неремонтопригодность колесной пары суд не принимает, так как ООО «ИГК» непосредственно не контролирует и не может влиять на процесс ремонта деталей, не является экспертной организацией в данной области. У истца нет причин не доверять профессиональным организациям, в частности АО «ВРК-1», в области специализированного ремонта железнодорожного транспорта, в том числе колесных пар, которые являются сложным механизмом, от которого зависит безопасность перевозок. Акт браковки от 30.12.2020 является достаточным основанием для принятия решения о приобретении новой или бывшей в употреблении детали, что и было сделано истцом.

Сумма расходов, понесенных ООО «ИГК» по устранению неисправностей в рамках текущего отцепочного ремонта в декабре 2020 года, составила 128 046 рублей 83 коп., что включает в себя стоимость произведенного восстановительного ремонта - 22 080,16 рублей, а также стоимость колесной пары, установленной взамен забракованной, за вычетом стоимости лома в 20 700,00 руб., в размере 105 966,67 рублей, что подтверждается составленным первичным актом от 25.12.2020 года, планом расследования причин излома от 28.12.2020 года, уведомлением формы ВУ-36 от 30.12.2020 года, расчетно-дефектной ведомостью от 30.12.2020 года, дефектной ведомостью от 30.12.2020 года, актом замены и установки узлов и деталей от 30.12.2020 года, листком учета и комплектации грузового вагона от 30.12.2020 года, актом выполненных работ от 30.12.2020 года, актом браковки снятой колесной пары от 30.12.2020 года, актом приема-передачи вновь установленной колесной пары взамен непригодной от 30.12.2020 года, платежными поручениями № 3618 от 30.12.2020 года, № 196 от 26.01.2021 года, счетом-фактурой № 15 от 30.12.2020 года, платежным поручением № 55 от 14.01.2021 года (стоимость колесной пары), предоставленными истцом в материалы дела.

Суд отмечает, что ответчик не представил контррасчет стоимости лома металла в виде забракованной колесной пары, иного способа учесть его стоимость не предложил. Расчет стоимости лома, исходя из рыночной стоимости лома металлов, суд считает обоснованным. Кроме того, материалами дела не подтверждаются, что истец продал или иным образом реализовал бракованную колесную пару по иной цене.

Ссылка ОАО «РЖД» на п. 4.1.2.6 договора № 4031828 от 07.08.2020, согласно которому при наступлении гарантийного случая в случае отцепки грузового вагона заказчика неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовой вагон направляется для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ, а работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Первичный акт от 25.12.2020 года о выявлении неисправности – грение буксового узла колесной пары № 39 50688-06 составлен ВЧДЭ Новосокольники Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД». Из акта следует, что именно в ВЧДЭ Новосокольники ОАО «РЖД» было принято решение о направлении колесной пары для проведения расследования в АО «ВРК-1». При этом, именно ОАО «РЖД» уведомило телеграммой заинтересованные стороны о проведении расследования и самостоятельно направило спорный вагон в ВЧДр Псков АО «ВРК-1», как в ближайшее по расстоянию вагоноремонтное депо, где и был оформлен план расследования причин излома и произведен восстановительный ремонт. Указанный план расследования составлен с участием представителя ответчика – ВЧДЭ-24 Новосокольники Октябрьской ж.д. ОАО «РЖД».

Представляется очевидным, что технически неисправный вагон не может транспортироваться по сети железных дорог на произвольное расстояние в любое ремонтное депо по выбору владельца или арендатора вагона, в связи с чем, ремонт был произведен в ближайшем по расстоянию вагоноремонтном депо, а выбор исполнителя для производства ремонта – ВЧДр АО «ВРК-1» сделан самим ОАО «РЖД».

Суд отмечает, что ОАО «РЖД» является монополистом в области железнодорожного транспорта, и истец, в силу объективных обстоятельств, не может влиять на выбор вагоноремонтного предприятия, при отцепке вагона в ТОР в пути следования по неисправностям, угрожающим безопасности движения.

Поскольку в акте рекламации от 28.12.2020 указано, где и кем должен быть устранен дефект, а именно ВЧДЭ «Новосокольники» ОАО «РЖД», то выставление и оплата счетов АО «ВРК-1» на выполнение ремонтных работ, а также отказ в компенсации данных расходов и послужило причиной обращения с настоящим иском. Суд приходит к выводу, что фактически ОАО «РЖД» было уведомлено о необходимости проведения работ по устранению дефектов вследствие некачественных работ субподрядчика в лице АО «ВРК-2», однако их не выполнило за свой счет.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Соответственно, проведение ремонта вагона в ВЧДР Псков АО «ВРК-1» с подписанием со стороны ООО «ИГК» акта выполненных работ и их оплатой в полном объеме не свидетельствует о признании истцом данного ремонта негарантийным.

Ссылка ответчика - ОАО «РЖД» на то, что вагон № 52918224 был отремонтирован 17.08.2020 по эксплуатационной неисправности по коду «107» («Выщербина обода колеса») в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.1.2.3. договора №4031828 от 07.08.2020г. гарантийный срок по данному коду неисправности на момент проведения повторного ремонта вагона 30.12.2020 в ВЧДР Псков АО «ВРК-1» истек (составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М) также отклоняется судом поскольку, как было указано ранее, гарантийный срок на колесную пару после ее среднего ремонта - до следующего среднего или текущего ремонта согласно п. 32.1.2 РД 27.05.01-2017. При этом выявленный в декабре дефект был с иным кодом 150 («Грение буксы»), а не 107.

Также согласно п. 4.1.2 договора ответчик-1 предоставляет гарантию на фактически проведенные работы ответчиком по ТОР в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 № 286. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что на детали, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация. Вместе с тем, п. 2.4., 2.10 Руководства по текущему отцепочному ремонту предусмотрено, что при ТОР должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР. При этом в состав таких работ включается: устранение указанной в форме "ВУ-23" неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов. Невозможно выявить ту или иную неисправность вагона без проведения контроля и технического состояния. Следовательно, контроль технического состояния является неотъемлемой частью выполнения ТОРа.

Так, согласно перечню операций контроля и регламентных операций обязательных для каждого вагона, поступившего в ТОР, при проведении ТОР в обязательном порядке проводятся операции контроля и регламентные операции, состоящие из перечня в 76 пунктов, которые включают в себя контроль и регламентные операции всех деталей и узлов вагона, поступившего в ТОР.

При проведении ТОР, ответчик – ОАО «РЖД» должен был провести контрольные и регламентные работы по:

-контролю технического состояния колесных пар и буксовых узлов (пункты перечня 1 -10);

- контролю технического состояния ходовых частей (пункты перечня 11 - 22);

- контролю технического состояния автосцепного устройства (пункты перечня 23

- контролю технического состояния автотормозного оборудования (пункты перечня 35 - 43);

- контролю технического состояния кузова вагона (пункты перечня 44 – 76).

То есть при каждом ТОР работники ответчика – ОАО «РЖД» должны были проверять исправность данных деталей и составлять акт об исправности вагона с разрешением эксплуатации на путях общего пользования. При производстве ТОР на спорном вагоне производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей.

Кроме того, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, действующими в период спорных отношений, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, при поступлении указанного выше вагона в ТОР, он в обязательном порядке проходит весь комплекс работ, необходимый для поддержания вагона в исправности. Подтверждение того факта, что вагон на пути общего пользования выпущен в технически исправном состоянии отражается в уведомлении ВУ-36М, составляемом при каждом ремонте.

В связи с прямой обязанностью ответчика – ОАО «РЖД» выполнять контроль ремонта при подкатке колесной пары под указанный выше вагон, в рамках которого должны были быть произведены мероприятия, а также объемом работ, выполняемым АО «ВРК-2» и ОАО «РЖД», то гарантийные обязательства по соблюдению качества ремонта, проведенного в рамках подкатки спорной колесной пары, возникли у ОАО «РЖД».

Довод ОАО «РЖД» о том, что в акте рекламации от 28.12.2020 установлена ответственность АО «ВРК-2» за нарушение руководящей документации по ремонту колесной пары судом не принимается во внимание, поскольку данный акт рекламации фиксирует фактически ответственное лицо без учета договорных отношений между истцом и ответчиками, а также возникающими гарантийными обязательствами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 304-ЭС15-9073 по делу А27-7505/2014, акт-рекламации, составленный по форме ВУ-41М, устанавливает характер дефекта, причину его возникновения, в нем указано виновное лицо, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

В этой связи ссылка ответчика-1 на дело А40-94468/2021, в рамках которого на основании определения ВС РФ № 304-ЭС15-9073 были взысканы убытки с субподрядчика, судом не принимается из-за иных обстоятельств дела и иного толкования вышеуказанной позиции. При этом суд отмечает, что в самом деле А27-7505/2014 убытки взысканы с генерального подрядчика, а не субподрядчика, непосредственно осуществлявшего ремонт вагона.

Ссылка ответчика – ОАО «РЖД» на п. 4.1.2.4 договора отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 4.1.2.4 договора, гарантия подрядчика не распространяется на отцепку грузового вагона по технологической неисправности согласно классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 на участок текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ.

Из буквального толкования данного пункта следует, что гарантия не распространяется на новые неисправности, возникшие не в связи с проведенным ТР-2. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что возникшая неисправность по коду являлась новой, но возникла вследствие некачественно проведенного среднего ремонта колесной пары в период действия гарантии на данный средний ремонт.

Учитывая вышеизложенное, ответчик-1 – ОАО «РЖД» в соответствии с условиями заключенного сторонами договора обязан возместить истцу расходы, связанные с устранением в текущем отцепочном ремонте неисправностей указанного выше грузового вагона, вызванных некачественно выполненным ответчиком-1 текущим ремонтом грузового вагона истца, а именно - возместить денежные средства в размере 128 046 рублей 83 коп.

В свою очередь, согласно условиям договора, ОАО «РЖД» предоставляет гарантию на выполненные ими работы в указанном объеме до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу». Вследствие чего прослеживается причинно-следственная связь между объемом работ, произведенным ОАО «РЖД» в рамках ТОР в августе 2020 года, и причиной отцепки вагона в ВЧДЭ-24 Новосокольники Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» и направления вагона в ремонт в ВЧДр Псков АО «ВРК-1» в декабре 2020 года.

Ответчик – ОАО «РЖД» в своих отзывах не отрицает наличие заключенного Договора между ООО «ИГК» и ОАО «РЖД» по выполнению текущего отцепочного ремонта грузового вагона, тем самым подтверждая все обязательства, возложенные на стороны данного договора, а равно и обязательства по предоставлению гарантии на работы, выполненные ОАО «РЖД».

Общий размер понесенных убытков составляет 128 046 рублей 83 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эти лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Договорные отношения между истцом и АО «ВРК-2» в отношении указанной колесной пары отсутствуют, она была отремонтирована по договору с иным лицом. Договорных обязательств в связи со спорным ремонтом у АО «ВРК-2» перед истцом не имеется.

В то же время, гарантия качества работ, произведенных в рамках договора подряда, не является публичным обязательством, право требования возмещения убытков, возникших вследствие некачественно произведенных подрядчиком работ, принадлежит исключительно заказчику этих работ, в рамках двусторонне согласованных гарантийных обязательств.

Доказательств уступки в пользу истца права требования от ответчика 1 – ОАО «РЖД» гарантийных обязательств в рамках договорных отношений между ответчиками в материалы дела не представлено.

В связи с вышесказанным АО «ВРК-2» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к возникшим между истцом и ОАО «РЖД» правоотношениям.

При этом ссылка ответчика-2 на пропуск срока исковой давности не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку АО «ВРК-2» признается судом ненадлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» являются обоснованными к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6355 руб.

С учетом принятых судом уточнений иска государственная пошлина составляет 4841 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика – ОАО «РЖД».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1541 руб. подлежит возврату ООО «ИГК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 128046 руб. 83 коп. - убытки, 4841 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В иске к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1514 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2021 №1907.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.В. Богданова