Решение от 20 января 2021 г. по делу № А71-8098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8098/2020
20 января 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки № 469 от 11.11.2019, взыскании 232159 руб. 81 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2019 № 10.

от ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки № 469 от 11.11.2019, взыскании 232159 руб. 81 коп. неустойки.

В обоснование искового заявления истец со ссылкой на статьи 307, 309, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 11.11.2019 № 469, нарушение сроков поставки товара, что послужило основанием для расторжения названного договора и взыскание неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не являлся, представил отзыв на иск, в котором возражал против порядка начисления неустойки от суммы договора, считает правомерным начисление неустойки от суммы недопоставленной продукции, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65 т. 1). В части требований о расторжении договора ответчик пояснил, что, по его мнению, истец не доказал существенное нарушение условий договора, в связи с чем, не вправе требовать расторжения договора.

Истец представил дополнительные пояснения от 30.11.2020, в которых указал, что с учетом установленного договором срока поставки – 31.03.2020 существенность нарушения условий договора выражается в нарушении ответчиком названного срока поставки, при этом неоднократность нарушения сроков не требуется, поскольку товар должен был быть поставлен единоразово. В отношении доводов о неправомерности предъявления требования о расторжении договора истец пояснил, что требования основаны на п. 5.2 договора и являются законными.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 469 от 11.11.2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора срок поставки товара – 31.03.2020, но не ранее 31.12.2019.

По условиям п. 4.1 договора сумма поставляемого товара составляет 3 364 634 руб. 93 коп.

В случае нарушения поставщиков обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара на срок свыше 60 календарных дней покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. При этом покупатель также вправе возвратить поставщику товар, ранее принятый по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств (п. 5.2 договора).

Стороны признают юридическую силу документов по настоящему договору (включая договор, приложения), переданных по факсимильной или электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Документы, переданные указанными способами, должны сопровождаться обязательным направлением оригиналов подписанных документов заказной почтой в течение двух рабочих дней с момента предоставления факсовой или электронной копии документа и имеют силу до момента получения оригиналов.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора в установленный договором срок ответчик поставил товар на общую сумму 35 153 руб. 40 коп. по товарным накладным № 86 от 14.02.2020, № 66 от 07.02.2020, № 85 от 14.02.2020. Кроме того, по истечении указанного в договоре срока поставки ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 1 251 616 руб. 16 коп. по товарным накладным № 206 от 27.03.2020, № 230 от 10.04.2020, № 341 от 22.05.2020, № 422 от 11.06.2020, № 231 от 10.04.2020, № 302 от 30.04.2020, № 418 от 11.06.2020, № 419 от 11.06.2020, № 420 от 11.06.2020, № 423 от 11.06.2020, № 457 от 25.06.2020, № 478 от 25.06.2020, № 421 от 11.06.2020. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что ответчик в нарушение установленного срока поставки не произвел поставку товара в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано. Вместе с тем, руководствуясь пунктом 5.2 договора, истец прекратил приемку товара ответчика и возвратил поставленный после 13.07.2020 товар.

Нарушение срока поставки товара послужило истцу основанием для начисления неустойки в размере 232 159 руб. 81 коп. за период с 01.04.2020 по 08.06.2020, с требованием об уплате которой истец обратился к ответчику.

Претензия истца исх. № 16-02-32/3032 от 11.06.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Уклонения ответчика от уплаты неустойки, а также существенное нарушение им условий договора послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу части 3 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе исполнять договор купли-продажи до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар ответчиком в полном объеме не поставлен. Кроме того, часть товара поставлена ответчиком по истечении установленного срока – 31.03.2020, но была принята истцом.

Принимая во внимание названные положения, а также положения пункта 5.2 договора, суд признал подтвержденным факт существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, выразившегося в нарушении срока поставки, в связи с чем, истец правомерно отказался от поставленного после 13.07.2020 товара, поскольку из материалов настоящего дела следует факт просрочки поставки товара на срок, превышающий 60 календарных дней.

С учетом изложенного, суд признал законным требования истца о расторжении договора.

Возражения ответчика о том, что не было неоднократности нарушения сроков поставки, судом отклонены, поскольку, исходя из буквального содержания условий договора, товар должен был быть поставлен единовременно, поставка товара партиями с согласованные сроки сторонами не предусмотрена, в связи с чем, суд признал однократное нарушение срока поставки существенным нарушением условий договора.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения поставщиков обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд установил, что неустойка в размере 232 159 руб. 81 коп. за период с 01.04.2020 по 08.06.2020 исчислена верно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Заключая договор поставки на данных условиях (п. 5.1), ответчик должен был учесть, что в случае неисполнения им обязательств неустойка будет начислена на всю сумму договора. Вместе с тем, указанное условие ответчиком принято без замечаний.

Судом также учтено, что ответчик поставил в срок товар на сумму 35 153 руб. 40 коп., что составляет лишь 1% от цены договора, следовательно, его доводы о несправедливом начислении неустойки на всю сумму договора являются необоснованными.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на 5% до 220 551 руб. 81 коп.

Уменьшая сумму неустойки, суд также исходит из того, что неустойка начислялась истцом на всю сумму договора без учета суммы исполненного обязательства, ее размер более, чем в 8 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Суд признал взыскание неустойки в размере 220 551 руб. 81 коп. достаточной мерой для установления баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 220 551 руб. 81 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 469 от 11.11.2019, заключенный между Акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования "ЭНКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования "ЭНКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 220 551 руб. 81 коп. неустойки, 13 643 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев