Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А66-2739/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2739/2021
г.Тверь
05 октября 2021 года



Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым П.В., при участии представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 25.05.2018)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Таймер-Р», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 10.11.2017)

третье лицо ФИО2, ФИО3

о взыскании 70 649 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймер-Р», г. Тверь, о взыскании 70 649 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований истец ссылается на выплату страхового возмещения ФИО3 в связи с повреждением его автомобиля Обществом "Таймер -Р" при проведении ремонта здания №43 по ул.Советской г.Твери.

Определением суда от 5.04.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. ссылаясь на отсутствие вины и наличие документов . подтверждающих данные обстоятельства.

Определением от 01.06.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен гр. ФИО2 с учетом наличия в материалах дела его пояснений.

Определением от 13.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Истец, третье (ФИО3) явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 дал пояснения по существу спора, при этом указал, что автомобиль Mazda CX-5 находилась стоял под знаком стоянка запрещена, ограничительные ленты были сорваны, аналогичные пояснения он давал сотрудникам полиции о событиях ДТП.

Как следует из материалов дела между истцом и ФИО4 заключен договор страхования имущества КАСКО серия 7100 №1814325. Предметом страхования является транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020 г. ОУУП и ПДН Центрального отдела полиции УВМД России по г. Твери, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Как следует из указанного постановления гр. ФИО3 указал, что данные повреждения возникли от падения металлической балки лесов и ремонтных работ на фасаде <...> г. Твери.

Установлено, что ремонтные работы проводит организация ООО «Таймер-р», директором которого является ФИО5, который указал, что каких-либо повреждений никто не наносил. Также за время проверки опрошен гр. ФИО2, который указал, что именно он по неосторожности повредил автомобиль гр. ФИО3

Истцом, было выплачено страховое возмещение в размере 70 649, 80 руб. 30 коп., в связи с чем истец полагает, что имеет право суброгационного требования к ООО «Таймер-Р».

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что со слов ФИО2 известно, что он проходил по тротуару и задел машину, указывает также, что ФИО3 припарковал автомашину в запрещенном месте, под запрещенными знаками.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что он не является работником ответчика. Автомобиль был припаркован в зоне ремонта здания. Проходя мимо, ФИО2 случайно задел стойку строительных лесов. Аналогичные пояснения он давал сотрудникам полиции.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно вины ответчика.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.65, 110, 156,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова