Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А27-19659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19659/2019
город Кемерово
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СибЭк», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им.С.Д.Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 202 535,42 руб. неустойки (с учетом уточнения требования)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 9.01.2019, паспорт,

от ответчика: н/я

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СибЭк» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им.С.Д.Тихова» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 238 734,36 руб. долга и 223 374,98 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В предварительном судебном заседании истец уточнил размер исковых требований (просит взыскать 1 238 734,36 руб. долга и 207 490,22 руб. неустойки); уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.09.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, мотивированное оплатой долга ответчиком (просит взыскать 202 535,42 руб. неустойки); уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик 16.09.2019 представил отзыв, согласно которому уточненный размер исковые исковых требований не оспаривает, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 6.12.2018 был заключен договор поставки № 50367 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Покупатель оплачивает 100% стоимости продукции в течение 60 календарных дней с момента получения продукции на складе (п.2 спецификаций №3 и4 к договору (п.1.2 спецификации №1 к договору).

За неоплату, либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременного оплаченной) стоимости товара за каждый день оплаты (п. 7.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик, обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, исполнил частично, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Предварительно истцом в адрес ответчика 7.06.2019 была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, период её начисления не оспорил, представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е., стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, кроме того, договор был заключен с протоколом разногласий в редакции ответчика.

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Требования истца подлежит удовлетворению

Судебные расходы относятся на ответчика (п.1 ст. 110 АПК РФ). В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им.С.Д.Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СибЭк», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 202 535,42 руб. неустойки, а также 37 413 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СибЭк», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 091 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №593 от 1.08.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко