Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А56-107405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2023 года

Дело №

А56-107405/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-107405/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 08.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.04.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Названным определением требование ФИО2 в размере 2 232 925,83 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение от 17.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 11.07.2023 отменить, апелляционную жалобу на определение от 17.04.2023 удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 неоднократно добровольно погашала задолженность перед кредитором, что подтверждается представленными в суд платежными документами; на дату подачи кассационной жалобы задолженность должника перед ФИО2 составляет 473 561,13 руб.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы должника апелляционным судом допущены следующие нарушения: в обжалуемом постановлении не указано, что финансовый управляющий кредитора ФИО3 дисквалифицирован на полгода на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 по делу № А44-2194/2023, следовательно, непосредственным кредитором ФИО1 стал ФИО2; в обжалуемом постановлении ошибочно указано, что ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ФИО1 вручила представителю финансового управляющего ФИО2 проект мирового соглашения, однако ввиду ненадлежащего, по мнению подателя жалобы, исполнения последним обязанностей проект мирового соглашения не был согласован.

Равным образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не предоставил возможность заключить мировое соглашение, чем нарушил права ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Коль скоро постановлением апелляционного суда от 11.07.2023 оставлено без изменения определение от 17.04.2023, суд кассационной инстанции проверил законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А44-628/2016 о банкротстве ФИО2 определением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.04.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 516 925,83 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, в рамках указанного дела о банкротстве определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 26.03.2021, заключенный ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 1 716 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, признании требования кредитора обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Общая сумма задолженности составила 2 232 925,83 руб.

Исследовав приложенные к заявлению о признании должника банкротом документы, суд первой инстанции констатировал, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) задолженность перед кредитором, подтвержденная вступившими в законную силу определениями арбитражного суда о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в полном объеме не погашена, в связи с чем счел заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требование ФИО2 в размере 2 232 925,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 11.07.2023 оставил определение от 17.04.2023 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции, с учетом наличия к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о признании должника (несостоятельным) банкротом непогашенной задолженности перед кредитором в размере, превышающем 500 000 руб., установил необходимые и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, вывод об отсутствии у гражданина признака неплатежеспособности может быть сделан в случае, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Между тем фактическое неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта в течение длительного периода времени соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности.

Отсутствие денежных средств у должника в качестве причины неосуществления расчетов с кредитором в таком случае предполагается.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредитором в течение непродолжительного времени.

Суд первой инстанции установил, что кандидатура финансового управляющего, представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в заявлении ФИО2, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Заинтересованность и аффилированность ФИО4 по отношению к должнику не доказаны, таких доводов податель жалобы не приводит.

При названных и установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ФИО1 не опровергла наличие у нее признаков неплатежеспособности и обстоятельств, препятствующих введению в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанный в кассационной жалобе довод о предпринимаемых должником мерах, направленных на погашение задолженности, исследовался при рассмотрении заявления по существу и обоснованно отклонен, поскольку доказательства надлежащего исполнения денежных обязательств ФИО1 перед кредитором материалы дела не содержат. Задолженность в заявленном размере должником не погашена, а доказательства иного, которые при их поступлении подлежали оценке, в материалы дела не были представлены.

Судом апелляционной инстанции было правомерно отказано в приобщении к материалам дела представленного должником проекта мирового соглашения, подписанного после вынесения определения суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, введение в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина не препятствует ей в случае имеющегося у нее намерения погасить задолженность перед кредитором в рамках названной процедуры или заключить с ним мировое соглашение.

Апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (часть 1 статьи 150 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 139 АПК РФ), в связи с чем, несмотря на возбуждение в отношении должника дела о его банкротстве, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы не лишены права на заключение мирового соглашения на приемлемых для сторон условиях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы должник уплатил 3000 руб. государственной пошлины. Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по данной категории споров, на основании статьи 333.40 этого Кодекса 3000 руб. подлежат возврату подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-107405/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку-ордеру от 31.07.2023 (номер операции 5).


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев