Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А10-5178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-5178/2018
26 марта 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования сельского поселения «Ключевское» Заиграевского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Дарья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 555 рублей 93 копеек – убытков в виде неоплаченного полезного отпуска электрической энергии на общедомовые нужды за период с ноября 2016 года по январь 2017 года,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2018 №36/ТП;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.02.2019 б/н,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 555 рублей 93 копеек – убытков в виде неоплаченного полезного отпуска электрической энергии на общедомовые нужды за период с ноября 2016 года по январь 2017 года с Администрации муниципального образования сельского поселения «Ключевское» Заиграевского района Республики Бурятия (далее по тексту – ответчик, Администрация МО СП «Ключевское», Заиграевского района РБ).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 19 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Дарья» (определение от 31.01.2019).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял продажу электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, поселок Татарский ключ, улица Гагарина, дом 8.

Между тем в указанном многоквартирном доме не выбран способ управления в спорный период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

По мнению истца, ответчик, как орган местного управления, не исполнил свою обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, предусмотренную пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В письме от 16.04.2018 №78 ответчик указал на то, что в спорном многоквартирном доме выбран способ управления – Совет МКД. Однако законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ управления.

В результате бездействия ответчика, выразившегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, АО «Читаэнергосбыт» понесло убытки в виде неоплаченного полезного отпуска электрической энергии на общедомовые нужды за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в сумме 3 555 рублей 93 копеек.

В судебном заседании исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в спорный период собственники самостоятельно выбрали способ управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, поселок Татарский ключ, улица Гагарина, дом 8, товарищество собственников недвижимости «Дарья». Решение собственников об избрании управляющей организацией ТСН Дарья» оформлено протоколом общего собрания собственников от 26.05.2015.

В сентябре 2017 года ТСН «Дарья» ликвидировано, в связи с чем, протоколом общего собрания от 09.01.2018 собственники избрали непосредственное управление многоквартирным домом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде неоплаченного полезного отпуска электрической энергии на общедомовые нужды за период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

В качестве основания иска указано неисполнение своей обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, поселок Татарский ключ, улица Гагарина, дом 8.

Как указал истец, собственниками спорного многоквартирного дома не избран способ управления. Ответчик, как орган местного управления, не исполнил свою обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, предусмотренную пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. У истца возникли убытки в виде неоплаченного полезного отпуска электрической энергии на общедомовые нужды за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в сумме 3 555 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым элементами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации(в ред. от 29.08.2017)).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации(в ред. от 29.07.2017)).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Обязанность собственника жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, прямо установлена нормами действующего законодательства (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Истец, предъявляя исковые требования, ссылается на незаконное поведение ответчика, выразившееся в бездействие по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Однако исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в спорный период управление спорным многоквартирным домом управляло ТСН «Дарья». Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 26.05.2015, согласно которому выбран способ управления в форме товарищества собственников недвижимости «Дарья», которое осуществляло деятельность по управлению спорным многоквартирным домом до момента его ликвидации, то есть до 04.07.2017. Сведения о ликвидации ТСН «Дарья» указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Спорный период истцом заявлен с ноября 2016 года по январь 2017 года.

Таким образом, в спорный период многоквартирным домом управляло ТСН «Дарья», соответственно, требование истца о взыскании сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, должно было оплачивать ТСН «Дарья», при отсутствии решения собственников о его перераспределении между ними. Непосредственно собственники жилых помещений оплачивают расходы электроэнергии на общедомовые нужды в пределах установленного норматива.

09 января 2018 года проведено собственниками общее собрание собственников, оформленное протоколом № 1, согласно которому выбран способ управление многоквартирным домом в посёлке Татарский ключ, по улице Гагарина, дом 8, непосредственное управление.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации( в ред. от 29.07.2017), в течение года изменен способ управления домом, что свидетельствует о соблюдении жилищного законодательства. При этом согласно пункту 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники спорного многоквартирного дома, в протоколе от 09.01.2018 № 1, указали на создание совета многоквартирного домам при ликвидации ТСН «Дарья».

Установленные фактические обстоятельства по делу и представленные ответчиком доказательства в их подтверждение истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение действовавшего в спорный период законодательства со стороны ответчика, а также наличие обязанностей о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации при сложившихся обстоятельствах, поскольку собственниками жилых помещений самостоятельно избран способ управления в спорный период – ТСН «Дарья», в дальнейшем реализовано непосредственное управление многоквартирным домом.

Напротив суд усматривает предъявление незаконного иска к ответчику. Возникшее сверхнормативное потребление электроэнергии должно было быть предъявлено ТСН «Дарья».

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца как проигравшую спор сторону судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова