Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А07-18738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18738/2022
г. Уфа
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024

Полный текст решения изготовлен 29.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дормост" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

Центркомбанку ООО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо: ООО «Регион»

о признании за ООО «Дормост» право собственности на бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBHC50113, 2012 г.в., цвет желтый, г/н 02ММ 9161.2012 г.в., прекращения залога Центркомбанка ООО на бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBHC50113, 2012 г.в., цвет желтый, г/н 02ММ 9161.2012 г.в. и обязании Центркомбанк ООО передать паспорт на бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBHC50113, 2012 г.в., цвет желтый, г/н 02ММ 9161.2012 г.в.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023

от ответчика Центркомбанка ООО – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023

от ответчика "Дельта-Лизинг" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Регион» - не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "Дормост" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" и Центркомбанку ООО о признании за ООО “Дормост” право собственности на бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNDC50113, 2012 г.в., цвет желтый, г/н 02ММ 9161.2012 г.в., прекращения залога Центркомбанка ООО на бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNDC50113, 2012 г.в., цвет желтый, г/н 02ММ 9161.2012 г.в. и обязании Центркомбанк ООО передать паспорт на бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNDC50113, 2012 г.в., цвет желтый, г/н 02ММ 9161.2012 г.в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Регион».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 исковые требования общества "Дормост" удовлетворены. Суд признал за обществом "Дормост" право собственности на бульдозер гусеничный, признал прекращенным залог Центркомбанка на указанное имущество, обязал Центркомбанк передать обществу "Дормост" оригинал паспорта на бульдозер гусеничный. Кроме того, с Центркомбанка и общества "Дельта-Лизинг" в пользу общества "Дормост" взыскано с каждого по 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-18738/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил признать за обществом с ограниченной ответственностью "Дормост" право собственности на бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBHC50113, 2012 г.в., цвет желтый, г/н 02ММ 9161.2012 г.в., прекратить залог Центркомбанка ООО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBHC50113, 2012 г.в., цвет желтый, г/н 02ММ 9161.2012 г.в.; обязать Центркомбанк ООО передать обществу с ограниченной ответственностью "Дормост" оригинал паспорта на бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBHC50113, 2012 г.в., цвет желтый, г/н 02ММ 9161.2012 г.в.

Уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Судом приобщены дополнительные документы.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении доказательств из материалов дела - договора лизинга №279 от 25.01.2018г., в связи с допущенной опечаткой в заводском номере предмета лизинга, приобщении договора лизинга №279 от 25.01.2018 в верной редакции с указанием заводского номера HHA185LTNBHC50113.

Суд принял к рассмотрению ходатайство.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «Дельта-Лизинг» и третье лицо ООО «Регион», извещенные надлежащим образом по правилам статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика (1) и третье лица по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика (2), суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Регион» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 279 от 25.01.2018 г. по условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBHC50113, 2012 г.в., цвет желтый, г/н 02ММ 9161.2012 г.в. (далее - бульдозер).

Согласно акту приема-передачи в лизинг от 06.02.2018 г. к договору лизинга лизингополучателем был получен в лизинг бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBHC50113, 2012 г.в., цвет желтый, г/н 02ММ 9161.2012 г.в., цвет желтый.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю общую сумму платежей по договору, указанную в Графике лизинговых платежей, которая составляет 4 975 909 руб.

Согласно п. 3.5. и 8.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанных в договоре, имущество переходит в собственность лизингополучателя путём подписания между сторонами акта приема-передачи имущества по форме ОС-1, в котором указывается выкупная стоимость имущества, и оформлением всех необходимых документов.

В период действия договора лизинга лизингополучатель (ООО «Регион») перечислил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в подтверждении представлены акты приема-передачи векселей от 06.04.2018 г. на сумму 3 100 000 руб., от 13.08.2019 г. на сумму 500 000 руб., от 16.08.2019 г. на сумму 200 000 руб. и 100 000 руб., платежные поручения №1 от 06.11.2019 г. на сумму 200 000 руб., №121 от 17.08.2020 г. на сумму 875 909 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 г. и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 г. по делу № А07- 15575/2020 также установлены обстоятельства исполнения денежных обязательств по договору лизинга в полном объеме, ООО «Регион» оплачены все лизинговые платежи, предусмотренные договором.

Между Центркомбанком (залогодержатель) и обществом "Дельта-Лизинг" (залогодатель) заключен договор залога от 29.06.2015 г. №290615/02-З, согласно пункту 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств общества "Дельта-Лизинг" по кредитному договору от 29.06.2015 г. №290615/02-К, заключенному между кредитором и заемщиком, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю имущество, находящееся у залогодателя на праве собственности.

Предметом залога являются транспортные средства, в том числе, бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, №ПТС - ТС 943040, заводской номер HHA185LTNBHC50113, 2012 г.в., г/н 02ММ 9161.2012 г.в.

22.03.2021 г. между ООО «Регион» (Сторона-1) и ООО «Дормост» (Сторона-2) заключено соглашение о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве, по условиям которого Сторона-1 переводит, а Сторона-2 принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании Договора лизинга № 279 от 25.01.2018 г., заключенного между Стороной-1 и ООО «Дельта- Лизинг».

Сторона-1 переводит на Сторону-2 права и обязанности по Договору в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения.

Сторона-1 переводит, а Сторона-2 принимает все права и обязанности лизингополучателя по Договору, в том числе право на переход права собственности, предусмотренное п.3.5 Договора.

Сторона-1 передает Стороне -2 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего соглашения оригиналы документов, связанные с переводом долга и Договором, а также передает предмет лизинга, полученный Стороной-1 от Лизингодателя, по акту приема-передачи имущества.

Однако как указал истец, ООО "Дельта-Лизинг" сообщило, что передать ПТС не представляется возможным, поскольку принадлежащей истцу автомобиль является предметом залога по договору залога от 29.06.2015 г. №290615/02-З, а требования лизингодателя о возврате оригиналов ПТС оставлено без исполнения со стороны Центркомбанк ООО, который находился под конкурсным управлением государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий банка отказался передавать паспорт бульдозера до исполнения ООО «Дельта-Лизинг» обязательств перед Банком.

В рамках №А07-5490/2019 конкурсный управляющий банка подал заявление о включении денежного требования, обеспеченного залогом бульдозера, в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-Лизинг» (определение Арбитражного суда РБ от 04.04.2022 г.).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что по договору лизинга право собственности на транспортное средство перешло истцу, а залог данного транспортного средства, возникший на основании заключенного ответчиком с третьим лицом договора залога, прекращен, поэтому оснований для удержания ответчиком паспорта транспортного средства на бульдозер не имеется, при этом отсутствие ПТС не позволяет изменить регистрационные данные на бульдозер в связи с переходом права собственности и распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

При этом, ООО «Регион» не знало и не могло знать о том, что приобретенное им транспортное средство передано и находится в залоге; доказательств об осведомленности ООО «Регион» о нахождении спорного бульдозера в залоге у Центркомбанка ООО не имеется.

Ссылаясь на прекращение залога в силу уплаты истцом как лизингополучателем лизинговых платежей, приобретение права собственности на имущество и на отсутствие возможности распоряжения приобретенным транспортом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением имущества в лизинг, их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства исполнения договора финансового лизинга №279 от 25.01.2018 г. лизингодателем путем передачи лизингополучателю бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBHC50113, 2012 г.в., цвет желтый, г/н 02ММ 9161.2012 г.в., а также внесения лизинговых платежей подтверждены участвующими в деле лицами и не являются спорными.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Исходя из названного, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, в частности п. 2 указанной нормы права устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору возникает право собственности.

Поскольку договорные обязательства были исполнены лизингополучателем – истцом добросовестно и в полном объеме, отказ в части признания права собственности истца на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ООО «Дельта-Лизинг», которому перечислены платежи за спорный объект договоров лизинга.

В этой связи суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса.

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга" предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга.

В частности, в данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 названного Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Как установлено судом, ООО «Дормост» приобрело права и обязанности лизингополучателя в отношении движимого имущества - ООО «Дельта-Лизинг», на основании договора лизинга от 25.11.2018 г. №279 и соглашения о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве от 22.03.2021 г.

Наряду с этим в период действия договора лизинга ООО "Дельта Лизинг" указанное транспортное средство было передано в залог ответчику Центркомбанка ООО на основании договора залога 29.06.2015 г. №290615/02-З в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.06.2015 г. №290615/02-К.

Факт завершения договора от 25.11.2018 г. №279, исполнения истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, а также передача движимого имущества в собственность истца, установлены актом от 23.03.2021 №1, акты приема-передачи векселей от 06.04.2018 г. на сумму 3 100 000 руб., от 13.08.2019 г. на сумму 500 000 руб., от 16.08.2019 г. на сумму 200 000 руб. и 100 000 руб., платежные поручения №1 от 06.11.2019 г. на сумму 200 000 руб., №121 от 17.08.2020 г. на сумму 875 909 руб., а также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 г. и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 г. по делу № А07- 15575/2020.

При изложенных обстоятельствах, на основании указанных норм, и принимая во внимание передачу предмета лизинга истцу на основании акта приема-передачи основных средств, составленного, как следует из его содержания, во исполнение договора лизинга от 25.11.2018 г. №279, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения залога в силу приобретения истцом права собственности на предмет лизинга по основаниям, предусмотренным Законом и лизинге, и возложении на ответчика обязанности по совершению действий по освобождению имущества из-под залога, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о признании залога Центркомбанка ООО на бульдозер прекращенным.

Поскольку ООО «Дормост» внесло все лизинговые платежи и стало собственником транспортного средства, то с момента возникновения у него права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя - общества "Дельта-Лизинг" прекратилось и право залога банка на предмет лизинга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин

Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Исходя из названного, требования истца об обязании Центркомбанка ООО по передаче паспортов транспортных средств заявлены обоснованно применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Дормост" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право собственности на бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBHC50113, 2012 г.в., цвет желтый, г/н 02ММ 9161.2012 г.в.

Признать залог Центркомбанка ООО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBHC50113, 2012 г.в., цвет желтый, г/н 02ММ 9161.2012 г.в. прекращенным.

Обязать Центркомбанк ООО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "Дормост" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оригинал паспорта на бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBHC50113, 2012 г.в., цвет желтый, г/н 02ММ 9161.2012 г.в.

Взыскать с Центркомбанк ООО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дормост" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дормост" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Л.М. Тагирова