Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А21-8024/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8024/2018
15 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27941/2019) ООО «Торговая компания Монолит» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 по делу № А21-8024/2018(судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО «Евролаб»

к ООО «Торговая компания Монолит»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евролаб» (далее – ООО «Евролаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Монолит» (далее – ООО «ТК Монолит», ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки № 64-03/АК от 28.03.2018 в размере 2 744 000 руб. и неустойки в размере 164 640 руб. по состоянию на 06.09.2018.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, исковые требования удовлетворены.

От истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда от 25.07.2019 заявление истца удовлетворено частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Торговая компания Монолит» обжаловало определение от 25.07.2019 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал расходы на представителя в размере 80 000 руб., указанная сумма не является разумной и не отвечает требованиям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканные судебные расходы являются чрезмерными; исполнитель по договору Власова Е.Р. на момент рассмотрения дела являлась штатным сотрудником истца.

От истца поступил отзыв, в котором он просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 01-06 от 02.04.2018, заключенный с Власовой Е.Р.;

- акт об оказании услуг от 27.12.2018;

- расходный кассовый ордер № 92 от 27.12.2018.

Истец представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на сумму 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции оценив соразмерность и разумность заявленных расходов, снизил их до 80 000 руб.

Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы судом первой инстанции в размере 80 000 руб. являются чрезмерными.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителя истца:

в суде первой инстанции:

- 09.08.2018 судебное заседание;

- 06.09.2018 судебное заседание;

в суде апелляционной инстанции:

- 17.12.2018.

Истцом были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, ходатайство об увеличении иска, отзыв на апелляционную жалобу.

Довод подателя жалобы о том, что исполнитель по договору Власова Е.Р. на момент рассмотрения дела являлась штатным сотрудником истца, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных издержек в размере 80 000 руб., в том числе: 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции и 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 по делу № А21-8024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова