Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-6555/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6555/23-147-58
г. Москва
11 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТД БАУ" (108814, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 7, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2020, ИНН: <***>)

к АО "СТРОЙКОМ" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 102, К. 1, ЭТАЖ 8, КОМ. / ОФИС 6 / Б1И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 856 888,69 руб., неустойки в размере 994 866,06 руб. (с учетом уточнения требований)

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 05.04.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 28.02.2023 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД БАУ" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СТРОЙКОМ" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 706 888,69 рублей, неустойки в размере 732 125,64 рублей. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика огласил доводы, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 05 октября 2020 года ООО «ТД БАУ» и АО «СТРОЙКОМ» заключили Договор поставки № ТД200000064 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель его принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

По заключенному договору поставщик поставил, а покупатель принял следующий товар: УПД №737от 18.06.2021, УПД № 1132 от 15.07.2021, УПД № 1244 от 05.08.2021, УПД № 1087 от 08.07.2021, УПД № 863 от 21.07.2021, УПД № 1175 от 27.07.2021, УПД № 1173 от 18.08.2021, УПД № 1778 от 11.10.2021, УПД№ 1529 от 18.09.2021 – всего на сумму 2 695 206,56 руб.

Однако, по настоящее время поставленный товар ответчиком оплачен не полностью.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки на дату рассмотрения спора составляет 706 888,69 рублей.

Претензия Истца Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в праве требовать от должника исполнения его обязанности. Исходя из существа регулируемых названных статей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. Также, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На дату рассмотрения спора задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 726 871,95 руб. по договору документально подтверждена и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 732 125,64 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. с учетом ходатайства ответчика, размера неустойки, процентной ставки, частичной оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СТРОЙКОМ» в пользу ООО «ТД БАУ» задолженность по Договору от 05.10.20 № ТД200000064 в размере 706 888, 69 руб. – суммы основного долга, пени по Договору с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 18 801, 13 руб.

Возвратить ООО «ТД БАУ» из Федерального бюджета РФ в размере 18 457, 87 руб. оплаченной госпошлины. .

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна