Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-54231/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54231/17
14 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО3 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ТЭЛПРО" к ООО "СТРОЙ-СЕРВИС-НК" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭЛПРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙ-СЕРВИС-НК" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзыва, возражений против удовлетворения заявленных требований, контррасчета задолженности или неустойки от ответчика не поступило.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

23.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14-М-019, предметом которого является выполнение работ.

Согласно п. 3.4 договора оплату оставшихся 50 % стоимости работ заказчик перечисляет в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Согласно п. 4.2 договора при просрочке оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Общая сумма пени за просрочку, однако, не может превышать 5 % стоимости работ.

Ответчик надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 4 710 666 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и товарными накладными на поставку оборудования, подписанными ответчиком без замечаний.

Следует отметить, что товарные накладные содержат ссылку на указанный договор, а акты – предмет договора, также указанный в спецификациях к договору, что позволяет суду прийти к выводу, что ответчик при подписании актов и товарных накладных согласился с объемом и стоимостью выполненных работ по договору (с учетом поставленного оборудования).

Между тем, оплата по договору ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был выполнен комплекс работ, который был принят ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, до настоящего времени комплекс работ не оплачен, что привело к образованию задолженности в размере 4 710 666 руб. Доказательств оплаты суду не представвлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Кроме основного долга истцом заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 4.2 договора, в размере 235 533,30 руб., что составляет 5 % от всей стоимости работ по договору, и составляет сумму меньше суммы неустойки, исчисленной без учета предельного ограничения размера неустойки, установленного договором.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Возражений ответчика по представленному расчету неустойки методологического или арифметического характера не заявлено.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не указано.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛПРО":

- задолженность по договору от 23.03.2013 № 14-М-019 в размере 4 710 666 руб.,

- договорную неустойку в размере 235 533 руб. 30 коп.,

- расходы на оплату государственную пошлины в размере 47 731 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО3