Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А37-2005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2005/2017 01.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018 Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Автоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>) в лице Магаданского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (685000, <...>); ФИО1 о взыскании 5 841 650 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 20.11.2017

от ответчиков: ФИО3, доверенности от 09.01.2018 № Д 49907/18/13-ДК, № Д 49907/18/12-ДК

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Автоснаб», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных

приставов по Магаданской области, о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного решения в размере 5 841 650 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на часть 2 статьи 15, статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные документы.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 25.10.2017 (л.д.45-56, т.2), от 06.12.2017 (л.д.38-46, т.3), заявил письменное ходатайство от 29.05.2018 о назначении по делу экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного погрузчика, полагая, что на момент наложения ареста погрузчик находился в исправном состоянии, а при его возврате истцу в апреле 2017 года техника находилась в неисправном состоянии в связи с его неправильным хранением на протяжении длительного времени при минусовых температурах и под открытым небом, проведение экспертизы просит поручить НП «СРО судебных экспертов» (г. Москва), приобщил дополнительные документы, заявил устное ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, в судебное заседание для дачи пояснений.

Протокольным определением устное ходатайство истца о вызове эксперта было отклонено в связи с тем, что эксперт Ладан Я.Т. по сообщению ООО «МС-Оценка» до конца июля 2018 года будет отсутствовать в г. Магадане, при этом, отложение заседания на август 2018 года приведет к необоснованному затягиваю процесса по данному делу и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель ответчиков в заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 10.11.2017 № 49907/17/10305 (л.д.71-77, т.2), от 23.11.2017 № 49907/17/10760 (л.д.16-17, т.3), от 13.12.2017 № 49907/17/41476 (л.д.50-54, т.3), против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ устно возражал.

Представители третьих лиц в заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменное мнение по сути иска не представили.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом мнения представителя ответчиков, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается, что на момент ареста спорного погрузчика ССП техника была в исправном состоянии, а на момент возврата ее истцу - не пригодна для эксплуатации.

Между тем, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2013 вывод о том, что погрузчик находился в исправном состоянии (на ходу) не следует.

Напротив, как указано в приложении № 1 к акту, судебным приставом-исполнителем зафиксировано отсутствие бензина и отсутствие ключа зажигания (л.д.115, т.2).

Устные пояснения истца о том, что погрузчик своим ходом прибыл на производственную базу ООО «Алиса» в <...> являются голословными и документально не подтверждены.

Между тем из решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2011 № А37-2221/2010, условий договора о залоге транспортных средств от 22.07.2009 № 094002/0008-4 данный адрес указан как место хранения залогового имущества.

Кроме того, согласно акту проверки находящего в залоге имущества от 14.11.2012, а также согласно объяснительной ФИО1 от 15.11.2013 спорный погрузчик еще до ареста находился на территории производственной базы ООО «Алиса», расположенной по адресу: <...> (л.д.92, т.3).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что поскольку в акте ареста имущества от 17.12.2013 судебным приставом–исполнителем не установлено техническое состояние спорного погрузчика как исправное (погрузчик не заводился и т.д.), назначение по делу второй судебной экспертизы является нецелесообразным и приведет к затягиванию процесса.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в решении Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2013 № А37-2221/2010: «истец, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Магаданского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Алиса», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания АвтоТрансСервис», обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТ «ГОЛД», о взыскании с ООО

«Алиса» задолженности по кредитному договору от 22.07.2009 № 094002/0008 в размере 6 134 650 рублей 07 копеек, в том числе: сумма основной задолженности в размере5 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 291 506 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 238 652 рубля 05 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 4 491 рубль 16 копеек; а также об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств от 22.07.2009 № 094002/0008-4 имущество: транспортное средство – погрузчик Фиат-Аллис РС 570 (с учетом принятого судом увеличения суммы иска по ходатайству истца от 10.03.2011 № 040-01-43/367)».

Решением от 14.03.2011 по делу № А37-2221/2010 (с учетом определений об исправлении опечаток и описок от 23.03.2010 и от 07.04.2011) Арбитражный суд Магаданской области взыскал с ООО «Алиса» в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму основной задолженности в размере - 5 600 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом 291 506 рублей 86 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 238 652 рублей 05 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 4 491 рубль 16 копеек, расходы по госпошлине в размере 57 673 рубля 25 копеек, а всего 6 192 323 рубля 32 копейки. На заложенное имущество: транспортное средство – погрузчик Фиат - ФИО4 570, 1995 года выпуска, регистрационный № 4463 ММ 49, заводской № машины (рамы) 3670102 V 005008, № двигателя 25197340, место нахождения - <...> (арендуемая производственная база ООО «Алиса») обращено взыскание в пределах суммы – 6 192 323 рубля 32 копейки, начальная продажная цена установлена в размере 17 000 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПРОЕКТ «ГОЛД», решение суда первой инстанции изменено в обжалуемой части: с ООО «Алиса» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы: основной долг 5 600 000 рублей, проценты за пользование кредитом 291 506 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга 238 652 рубля 05 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 4 491 рубль 16 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины по иску 53 673 рубля 25 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО ПРОЕКТ «ГОЛД» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу № А37-2221/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 16513/11 решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2011 по делу № А37-2221/2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011 по тому же делу в части требования ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания в пределах 6 192 323 рублей 32 копеек на предмет залога, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2011 в неотмененной его части взыскателю был выдан исполнительный лист от 11.07.2011 серии АС № 002938044 (л.д.61-62, т.3), на основании которого Ягоднинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Магаданской области 11.04.2013 было возбуждено исполнительное производство № 3680/13/08/49 (л.д.63, т.3).

При новом рассмотрении дела № А37-2221/2010 решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса», обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТ «ГОЛД», закрытому акционерному обществу «Автоснаб» об обращении взыскания на заложенное имущество было обращено взыскание в пределах суммы – 6 188 323 рубля 32 копейки, на заложенное имущество: транспортное средство – погрузчик Фиат - ФИО4 570, 1995 года выпуска, регистрационный № 4463 ММ 49, заводской № машины (рамы) 3670102V005008, № двигателя 25197340, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Автоснаб», место нахождения - <...> (арендуемая производственная база ООО «Алиса»), а также установлена начальная продажная цена на предмет залога в размере 7 907 190,00 рублей (л.д.10-19, т.1).

На основании выданного исполнительного листа от 12.08.2013 по делу № А37- 2221/2010 серии АС № 000155253 (л.д.83-86, т.2) Межрайонным отделом по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области

16.08.2013 было возбуждено исполнительное производство № 16319/13/02/49 (л.д.93-94, т.2).

27.12.2013 исполнительное производство № 16319/13/02/49 на основании статей 6, 14, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было передано в Ягоднинский РОСП (л.д.106, т.2).

30.12.2013 исполнительному производству № 16319/13/02/49 Ягоднинским РОСП был присвоен № 36585/13/08/49 (л.д.110-111, т.2).

17.12.2013 судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области был наложен арест на погрузчик Фиат - ФИО4 570, 1995 года выпуска, регистрационный № 4463 ММ 49, заводской № машины (рамы) 3670102V005008, № двигателя 25197340, принадлежащий закрытому акционерному обществу «Автоснаб», место нахождения - <...> (л.д.113-115, т.2).

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО1 (директору ООО «Алиса») без права пользования, с запретом распоряжения, местом хранения имущества было определено <...> (арендуемая производственная база ООО «Алиса»).

В акте о наложении ареста судебным приставом была указана оценочная стоимость арестованного погрузчика в сумме 7 907 190,00 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2013 № А37-2221/2010.

Также в приложении № 1 к акту о наложении ареста приведена карта осмотра и комплектности транспортного средства.

30.12.2013 арестованное имущество на основании статей 6, 14, 69, 89, 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по постановлению судебного пристава-исполнителя было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с оценочной стоимостью 7 907 190,00 рублей (л.д.116, т.2).

29.04.2014 Росимущество сообщило о нереализованном имуществе, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на основании части 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ было вынесено постановление от 29.04.2014 о снижении цены на 15%, до 6 721 111,50 рублей (л.д. 118, т.2).

06.06.2014 исполнительное производство № 36585/13/08/49 было приостановлено судебным приставом–исполнителем в связи с обращением взыскателя, ОАО «Россельхозбанк», в суд об изменении начальной продажной цены спорного погрузчика (л.д.123, т.2).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.08.2014 по делу № А37-2221/2010 начальная продажная цена на предмет залога - погрузчик Фиат - Аллис РС 570, 1995 года выпуска, регистрационный № 4463 ММ 49, заводской № машины (рамы) 3670102V005008, № двигателя 25197340, место нахождения - Магаданская область, Ягоднинский район, пос. Ягодное ул. Лесная, 5 (арендуемая производственная база общества с ограниченной ответственностью «Алиса») была установлена в размере 2 065 540,00 рублей (л.д.143-147, т.2).

22.09.2014 арестованное имущество было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах с оценочной стоимостью 2 065 540,00 рублей (л.д.150-152, т.2).

30.12.2014 аукцион по продаже арестованного имущества – погрузчика, стоимостью 2 065 540,00 рублей был признан несостоявшимся (л.д.176, т.2).

22.01.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% до 1 755 709,00 рублей.

03.04.2015 аукцион по продаже арестованного имущества – погрузчика, стоимостью 1 755 709,00 рублей был признан несостоявшимся (л.д.173, т.2).

12.10.2015 исполнительное производство № 36585/13/08/49 было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств, исполнительному производству был присвоен № 20488/15/49002-ИП (л.д.162- 164, 172, т.2).

17.02.2017 взыскатель, ОАО «Россельхозбанк», на предложение от 17.01.2017 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой ответил отказом (л.д.181, 179, т.2).

24.04.2017 спорный погрузчик, не реализованный в принудительном порядке, а также в связи с отказом взыскателя оставить его за собой по акту передачи был передан представителю собственника (л.д.125-126, т.1).

В указанном акте в графе «Примечания» была сделана отметка о том, что погрузчик был передан без документов (ПТС, страх.полиса), колеса сгнили, спущены, транспорт не на ходу, обширное количество оборванных масляных проводов, кузов гнилой, некоторые колеса отдельно от кузова.

17.05.2017 исполнительно производство № 20488/15/49002-ИП окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (л.д.18, т.3).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчиков 5 841 650,00 рублей - имущественного вреда, который выразился в приведении дорогостоящего погрузчика в непригодное к

эксплуатации состояние, и был причинен длительным бездействием судебных приставов- исполнителей.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ установлен следующий порядок реализации имущества должника.

Принудительная реализация имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, - причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, - наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной

стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд установил, что при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве.

Так, после наложения ареста на имущество истца были проведены торги арестованного имущества, которые были признаны несостоявшимися, после отказа взыскателя от оставления нереализованного имущества за собой, спорный погрузчик был возвращен должнику.

Доводы истца об утрате товарной стоимости спорного погрузчика на сумму 5 841 650,00 рублей судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненных убытков истцом берется разница между начальной продажной ценой погрузчика, установленной по решению Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2013 по делу № А37-2221/2010 (7 907 190,00 рублей) и начальной продажной ценой погрузчика, установленной по определению Арбитражного суда Магаданской области от 22.08.2014 по делу № А37- 2221/2010 (2 065 540,00 рублей).

Между тем, сумма снижения начальной продажной цены залогового имущества не может являться для истца убытками, поскольку была установлена в судебном порядке для иных целей и подтверждена Отчетами независимого оценщика по определению рыночной стоимости погрузчика по состоянию на 01.06.2014 и на 30.11.2012 (л.д.102-123, т.3).

Однако, принимая во внимание длительное нахождение спорного погрузчика под арестом в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость спорного погрузчика по состоянию на 24.04.2017 (дату возврата ССП спорного погрузчика собственнику) составляет 2 520 000,00 рублей (л.д.124, т.4).

При этом эксперт в ходе проведения оценочной экспертизы производил осмотр спорного погрузчика и указал в акте осмотра, что «погрузчик является полнокомплектным без видимых повреждений, отсутствует ремень генератора, отсутствуют масляные фильтра, переднее левое и заднее правое колеса спущены, разбортированы, запуск данного погрузчика не производился по причине длительной стоянки, погодных климатических условий» (л.д.127, т.4) .

Таким образом, истец не представил суду убедительных доказательств наличия у него понесенных убытков в виде утраты товарной стоимости арестованного погрузчика на

сумму 5 841 650,00 рублей, что исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

При этом вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки, косвенно подтверждается тем обстоятельством, что истец приобрел спорный погрузчик в 2012 году всего за 1 000 000,00 рублей (л.д.141-142, т.1).

Также при вынесении решения по настоящему делу судом учтено, что согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Между тем, по материалам настоящего дела следует, что как основной должник (ООО «Алиса»), так и залогодатель (ЗАО «Автоснаб») свои обязательства перед взыскателем (ОАО «Россельхозбанк») не исполнили, что также лишает истца права на возмещение вреда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 5 841 650,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 52 208,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 28.09.2017 № 225 уплатил госпошлину в размере 52 208,00 рублей (л.д.9, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей (л.д.113, т.4) подлежат отнесению на истца.

Излишне перечисленные ЗАО «Автоснаб» денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 100 000,00 рублей (л.д.13, т.4) будут возвращены при предоставлении письменного заявления с указанием реквизитов плательщика, на которые необходимо вернуть указанные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области произвести с депозитного счета оплату услуг эксперта по настоящему делу согласно счету от 23.04.2018 № 34 в размере 20 000 рублей 00 копеек ООО «МС-Оценка», ИНН <***>, р/с <***>, Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан, БИК 044442607, к/с 30101810300000000607.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова