Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А41-43827/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43827/19
23 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа №1-МТА от 17.04.2013 за период с 05.02.2019 по 05.03.2019 в размере 8 501 694,56 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 238 047,43руб.

Иск основан на ст. 309,310,330,614 ГК РФ.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Просил взыскать долг в размере 354 236,40 руб. и неустойку в сумме 590 371,78 руб. Уточненные исковые требования судом приняты.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик по иску возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №1- МТА от 17.04.2013.

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается передаточными актами.

Стороны в 6 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

Также стороны в п. 6.8,6.9 договора согласовали условия и порядок одностороннего изменения размера арендной платы.

Истец обосновано, руководствуясь положением ФЗ от 03.08.2018 №303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", 17.12.2018 уведомил ответчика об изменении арендной платы с 01.01.2019 до ставки 3 542 372,78 руб.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за спорный период в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно расчету долг составляет 354 236,40 руб.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с 11 Разделом договора рассчитал ответчику пени на 05.06.2019 в размере 590 371,78 руб.

Расчет неустойки(пени) проверен судом, признан математически правильным, соответствующим условиям договора и положению ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом установлено, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности размера неустойки, а также учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности на день судебного заседания в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности и пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика отклонены судом как несостоятельные и противоречащие положениям договора.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" долг в размере 354 236,40 руб., неустойку в сумме 590 371,78 руб. и расходы по госпошлине 66 699 руб.

Решение может быть обжаловано.


СудьяМ.Ю. Бондарев