Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-237440/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237440/22-62-1854
г. Москва
23 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Ибрагимовой Лилии Хароновны

К ответчикам 1) АССОЦИАЦИИ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (115114, ГОРОД МОСКВА, ШЛЮЗОВАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 8, СТР 1, ОФИС 301, ОГРН: 1050204056319, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: 0274107073); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАЛГРУПП" (127006, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 7, ПОДВ. 1, ПОМЕЩ. 105, ОГРН: 1177746478810, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: 7725373669)

О признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.07.2019 №Ц-3, заключенный между СРО ААУ «Евросиб» и ООО «ЛегалГрупп»

В судебное заседание явились:

От истца– не явился, извещен.

От ответчика 1 – Шайбаков С.В. (доверенность от 28.12.2023г., диплом).

От ответчика 2 – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

СРО ААУ «Евросиб» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛегалГрупп» о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) от 25.07.2019 №Ц-3, заключенный между СРО ААУ «Евросиб» и ООО «ЛегалГрупп».

Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки заключен без согласия истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 1 , заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыв на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 года по делу №А76-1273/2009 ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу А76-1273/2009 года конкурсным управляющим должника ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» утверждена Ибрагимова Л.Х., член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу №А76-1273/2009 Ибрагимова Л.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» в связи с их ненадлежащим исполнением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-162040/18-58-1294 от 10.12.2018 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» Рыденко Дмитрия Евгеньевича к СРО ААУ «Евросиб» взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего расходования арбитражным управляющим Ибрагимовой Л.Х. конкурсной массы ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси», в сумме 5 000 000 руб.

17.04.2019 года СРО ААУ «Евросиб» оплатило убытки за Ибрагимову Л.Х. по судебному акту №А40-162040/18-58-1294 от 10.12.2018 в пользу ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» о компенсационной выплате из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на основании ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

СРО ААУ «Евросиб» исполнило требование по судебному акту от 10.12.2018 №А40- 162040/18-58-1294 и за счет средств компенсационного фонда полностью выплатило за Ибрагимову Л.Х. сумму причиненных им убытков.

25.07.2019 года между СРО ААУ «Евросиб» и ООО «ЛегалГрупп» заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц-3 (далее - Договор уступки права требования), в соответствии с которым СРО ААУ «Евросиб» уступило право требования с Ибрагимовой Л.Х. к ООО «ЛегалГрупп».

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что правоотношения, связанные с формированием компенсационного фонда СРО АУ и урегулированные в том числе положениями ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве», не могут распространяться на третьих лиц. Данные правила предусматривают круг специальных субъектов - СРО АУ и арбитражный управляющий.

По мнению истца, личность кредитора (СРО АУ), а также порядок возмещения убытков членам СРО АУ имеют существенное значение для должника. Уступка права требования другому лицу, которое не является специальным субъектом - членом СРО АУ и не может требовать возмещения убытков, причиненных членам СРО АУ, без согласия должника не допускается.

Основанием к признанию договора недействительным, истец указывает то обстоятельство, что договор уступки права требования совершен без согласия истца; ООО «ЛегалГрупп» на момент совершения сделки знало об отсутствии необходимого согласия Истца.

Как следует из Выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЛегалГрупп» является деятельность в области права (код ОКВЭД - 69.10 Деятельность в области права).

В том числе, согласно ОКВЭД, эта группировка включает представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов.

Таким образом, по мнению истца, ООО «ЛегалГрупп» непосредственно осуществляет деятельность в области права, а значит могло и должно было знать о том, что уступаемые СРО ААУ «Евросиб» права требования о возмещении убытков носят строго целевой характер и направлены на возмещение членам СРО АУ убытков, возникших в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 ФЗ «О банкротстве».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим требованиям.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Как установлено статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы Ибрагимовой Л.Х. о недопустимости уступки права требования без согласия должника в силу закона, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку вследствие выполнения саморегулируемой организации требований закона и осуществления выплаты из компенсационного фонда объем имущества организации уменьшился, а на стороне управляющего образовалось сбережение в соответствующем размере.

СРО ААУ «Евросиб» исх. №1505 от 02.08.2019 г. направляла заказным письмом «Уведомление об уступке права требования» на почтовый адрес: Ибрагимовой Лилис Хароновне, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №45007837069777.

ООО «ЛегалГрупп» исх. №52 от 06.08.2019 г. направляло заказным письмом «Уведомление о приобретении в полном объеме права требования к Ибрагимовой Л.Х.» на почтовый адрес, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45310436003630.

Сведения об основном виде деятельности (ОКВЭД ОК 029. -2014) 000 «Легалгрупп» деятельность в области права, но это не противоречит действующему законодательству.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими, процессуальными действиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Между тем истец не указывает каким образом его права нарушаются. Указывая, что личность кредитора для Ибрагимовой Л.Х. имеет существенное, последняя до настоящего момента не исполнила обязательств, поэтому доводы, что договор является недействительным, имеют целью не защитить свои права, а направлены на затягивание исполнения судебных актов.

Также истец указывает, что ее права нарушаются как члена ассоциации, однако последней не представлено доказательств каким образом ее права нарушаются и имеет ли она соответствующие права, учитывая, что последняя была исключена из членов ассоциации.

При этом, законность оспариваемой сделки установлена судебными актами. Так, 23.03.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области (мотивировочная часть от 30.03.2022) по делу № А60-51945/2021 с Ибрагимовой Л.Х. в пользу общества «ЛегалГрупп» взысканы 5 000 000 руб., поэтому обоснованность взыскания установлена судебными актами первой и апелляционной инстанции.

Заявитель в рамках указанного спора также заявляла требования, что договор является недействительным, поскольку для нее личность кредитора имеет существенное значение.

Между тем, в рамках указанного спора истец не обращалась со встречным иском об оспаривании договора.

Более того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы по аналогичным доводам, которые приведены в рамках настоящего иска, указав, что правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки; доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости уступки права требования в силу прямого указания закона отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку вследствие выполнения саморегулируемой организации требовании закона и осуществления выплаты из компенсационного фонда объем имущества организации уменьшился, а на стороне управляющего образовалось сбережение в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 382 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская