Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А75-7736/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7736/2018
24 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7736/2018 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

без  участия представителей,

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее -  административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – ответчик,  Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию  в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг», правообладатель).

Заявление мотивировано реализацией Предпринимателем продукции (кофе), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Jacobs Monarch».

Отзыв на заявление от Предпринимателя и заинтересованного лица не поступил.

Определением суда от 01.06.2018  предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2018 в 15 часов 30 минут, судебное заседание на 17.07.2018 в 15 часов 40 минут.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы административного дела, установил следующие обстоятельства.

27.03.2018 в ходе проверочной закупке в складском помещении № 17А по ул. Рыбников, д.31 в г. Сургуте, где Предприниматель осуществляет свою деятельность,  установлен факт реализации кофе с товарным знаком «Jacobs Monarch».

Указанная продукция Предпринимателем реализуется  в отсутствие соглашений с правообладателем об использовании данного товарного знака. В ходе осмотра была изъята продукция (сумка), что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 27.03.2018, помещена на хранение на склад в УМВД России по г. Сургуту, расположенный по адресу: <...>..

Административным органом составлены протокол осмотра места происшествия от 14.04.2018, фототаблица, взяты объяснения у Предпринимателя.

Предприниматель в объяснениях подтвердил, что занимается реализацией продукции с товарным знаком «Jacobs Monarch» без договорных отношений с правообладателем.

В соответствии с заключением специалиста от 10.04.2018 изъятая продукция является поддельной.

Торговая марка «Jacobs Monarch» зарегистрирована в Российской Федерации. Исключительное право использования товарного знака «Jacobs Monarch» принадлежит  «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС ДЕ Гмбх», чьи интересы на территории России представляет ООО «Власта-Консалтинг». По информации правообладателя право на использование принадлежащего ему товарного знака Предпринимателю не предоставлялось (л.д.17).

По факту выявленных нарушений в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2018 серии 32 СУ № 042163 (л.д. 7).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения состоит в реализации товара с товарным знаком «Jacobs Monarch», следовательно данные действия подлежат квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а не по части 1 этой статьи, как ошибочно определил административный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая данные разъяснения и изложенные обстоятельства дела, арбитражный суд считает необходимым переквалифицировать вменяемое Предпринимателю правонарушение с части 1 на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть физическое, должностное или юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Частью 2 данной статьи установлено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Частью 2 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1482 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, такие действия как продажа контрафактных товаров, на которых размещён товарный знак лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть  размещение товарного знака без согласия правообладателя.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски, связанные с нарушением им правил реализации отдельных товаров, в том числе и в части нарушения прав правообладателей товарных знаков.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. В свою очередь незнание требований законодательства не является основанием для освобождения от ответственности

Вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, а именно, протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2018, фототаблицами, объяснениями самого Предпринимателя,  сведениями, представленными в письме представителя правообладателя торговой марки «Jacobs Monarch», заключением  специалиста № 892 от 10.04.2018.

При таких обстоятельствах в деянии Предпринимателя доказан и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара. Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая установленное пренебрежительное отношение ответчика к требованиям действующего законодательства, а также отсутствие доказательств исключительности данного случая, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта административного правонарушения.

Наказание, предусмотренное для индивидуальных предпринимателей в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по которой административный орган квалифицировал действия Предпринимателя, определено в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Наказанием, установленным частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является административный штраф в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде действия Предпринимателя были переквалифицированы с части 1 на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, размер назначаемого наказания не может превышать размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку иное означало бы ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что ранее Предприниматель  привлекался к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется, суд полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что административным органом получены сведения о контрафактности товара, изъятая у Предпринимателя контрафактная продукция возврату Предпринимателю не подлежит, а должна быть конфискована и уничтожена в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317861700084273 от 24.11.2017, ИНН <***>,  дата рождения 08.07.1988, место рождения – Армения)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  штрафа  в размере 10 000  (десяти тысяч) рублей.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя  ФИО1 изъятую продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия от 27.03.2018, которая подлежит уничтожению в установленном порядке.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (отдел полиции № 3 Управления МВД России г. Сургута), назначение платежа – денежные взыскания (штрафы), ИНН <***>, КПП 860101001, БИК  047162000, ОКТМО 71876000, КБК 188 116 900 400 46000140, расчетный счет <***>  в РКЦ г. Ханты-Мансийска, УИН 18880486180320421639.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры   не позднее  60 дней  со дня  вступления  настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                                 Е.А. Голубева