Решение от 24 января 2023 г. по делу № А19-12035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12035/22
г. Иркутск
24 января 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛВЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117405, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ <...>)

о взыскании 18 496 евро 18 центов – задолженность по договору от 27.03.2018 № 109/590, 3 420 евро 67 центов - пени,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 16.08.2022 № 70),

установил:

ООО «БЕЛВЕН» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» о взыскании 18 496 евро 18 центов – задолженность по договору от 27.03.2018 № 109/590, 3 420 евро 67 центов - пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 27.03.2018 № 109/590 не оплатил поставленное истцом оборудование.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, возражая против заявленных требований указывает, что из стоимости поставленного товара по универсальному передаточному документу от 30.06.2020 № 110/2 произведено удержание неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 6 187 евро 26 центов, размер задолженности составляет 14 510 евро 34 цента = 20 697 евро 60 центов – 6 187 евро 26 центов, оплата по универсальному передаточному документу от 05.08.2020 № 147/2 не произведена в связи с непринятием товара к учету грузополучателем, оплата по универсальному передаточному документу от 01.07.2021 № 140/2 произведена платежным поручением от 28.10.2021 № 167854 на сумму 58 729 руб. 75 коп.

Кроме того, ответчик считает необоснованным начисление пени, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов ответчика возражает, ссылаясь на то, что надлежащим образом оформленная претензия об уплате пени за просрочку поставки товара по универсальному передаточному документу от 30.06.2020 № 110/2 в адрес ответчика не поступала, основания для удержания неустойки отсутствуют.

Истец указывает, что спецификацией № 6 к договору предусмотрено, что оплата оборудования производится в следующем порядке: в течение 30 дней с даты исполнения обязанности по передаче товара. Обязанность истца по передаче товара ответчику выполнена, что подтверждается отметкой о принятии в накладной перевозчика, товар от ответчика истцу не возвращался, поэтому основания для неоплаты товара по универсальному передаточному документу от 05.08.2020 № 147/2 отсутствуют.

С учетом произведенной ответчиком оплаты по универсальному передаточному документу от 01.07.2021 № 140/2, истец уточнил сумму неустойки за просрочку оплаты товара, просит взыскать пени по универсальному передаточному документу от 01.07.2021 № 140/2 за период с 03.08.2021 по 28.10.2021 в размере 11,68 евро.

Истец считает, что мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, применению не подлежит, против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2023 до 17.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «БЕЛВЕН» (поставщик) и ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2018 № 109/590, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Цена на товар, порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации (пункт 4.1, 4.2 договора).

В спецификациях от 13.02.2019 № 3, от 05.08.2019 № 4, от 12.03.2020 № 5, от 23.03.2020 № 6, от 16.11.2020 № 8, № 9, № 10 стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки поставки и порядок и срок оплаты товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «БЕЛВЕН» поставило ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» товар, в подтверждение чего представило универсальные передаточные документы от 19.02.2019 № 27/6, от 22.04.2019 № 86/6, от 11.06.2019 № 131/6, от 01.08.2019 № 187/6, от 29.80.2019 № 215/6, от 20.03.2020 № 45/2, от 06.05.2020 № 63/2, от 06.05.2020 № 64/2, от 30.06.2020 № 110/2, от 09.07.2020 № 119/2, от 05.08.2020 № 147/2, от 20.08.2020 № 164/2, от 26.08.2020 № 168/2, от 25.02.2021 № 37/2, от 25.02.2021 № 38/2, от 01.07.2021 № 139/2, от 01.07.2021 № 140/2, товарно-транспортные накладные от 19.02.2019, от 22.04.2019, от 11.06.2019, от 01.08.2019, от 29.08.2019, от 20.03.2020, от 06.05.2020, от 06.05.2020, от 30.06.2020, от 09.07.2020, от 05.08.2020, от 20.08.2020, от 26.08.2020, от 25.02.2020, от 01.07.2021.

Платежными поручениями от 06.08.2019 № 9661, от 19.12.2019 № 15535, от 26.10.2020 № 10827, от 12.08.2020 № 7809, от 30.06.2020 № 4362, от 25.06.2021 № 6927, от 26.10.2020 № 10829, от 24.11.2020 № 12449, от 20.05.2021 № 2959, от 20.05.2021 № 2961.

Так как ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» надлежащим образом обязательство по оплате товара не исполнило, ООО «БЕЛВЕН» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» претензией от 01.09.2021 № 044, потребовав оплаты задолженности и пени за просрочку оплаты товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 07.09.2021 № 30301 является договором поставки, следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор от 07.09.2021 № 30301 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и приемка его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 19.02.2019 № 27/6, от 22.04.2019 № 86/6, от 11.06.2019 № 131/6, от 01.08.2019 № 187/6, от 29.80.2019 № 215/6, от 20.03.2020 № 45/2, от 06.05.2020 № 63/2, от 06.05.2020 № 64/2, от 30.06.2020 № 110/2, от 09.07.2020 № 119/2, от 05.08.2020 № 147/2, от 20.08.2020 № 164/2, от 26.08.2020 № 168/2, от 25.02.2021 № 37/2, от 25.02.2021 № 38/2, от 01.07.2021 № 139/2, от 01.07.2021 № 140/2, товарно-транспортными накладными от 19.02.2019, от 22.04.2019, от 11.06.2019, от 01.08.2019, от 29.08.2019, от 20.03.2020, от 06.05.2020, от 06.05.2020, от 30.06.2020, от 09.07.2020, от 05.08.2020, от 20.08.2020, от 26.08.2020, от 25.02.2020, от 01.07.2021.

Рассмотрев довод ответчика о том, что товар по универсальному передаточному документу от 05.08.2020 № 147/2 не принят грузополучателем, поэтому обязанность по оплате товара отсутствует, возражения истца, суд отклоняет его в связи со следующим.

Исследовав универсальный передаточный документ от 05.08.2020 № 147/2, товарно-транспортную накладную от 05.08.2020, накладную от 05.08.2020 № 20-0244181, суд установил, что универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная не подписаны ни покупателем – ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО», ни грузополучателем – АО «Иркутскэнергоремнт», однако в накладной от 05.08.2020 № 20-0244181 (том 1, л.д. 85) имеется оттиск печати АО «Иркутскэнергоремнт» подпись представителя ФИО3, что позволяет суду седлать вывод о получении товара грузополучателем.

Суд отмечает, что оприходование товара и постановка его на учет (баланс) относится к внутренней хозяйственной деятельности предприятия грузополучателя, в свою очередь непринятие товаров к учету, в отсутствие доказательств возврата товара поставщику, несоответствия товаров требованиям к качеству данного товара не является основанием для отказа в оплате поставленного истцом товара.

Рассмотрев довод ответчика о том, что из стоимости товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 30.06.2020 № 110/2, подлежит зачету сумма неустойки за просрочку поставки товара в сумме 6 187,26 евро и штрафа 605,35 евро, и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

В спецификации № 6 к договору стороны согласовали следующие сроки поставки товара: позиция № 8 с 13.03.2020 по 31.07.2020, позиция № 10 с 13.03.2020 по 29.05.2020.

Из накладной № 20-02441631298 (том 1, л.д. 77) усматривается, что товар по универсальному передаточному документу от 30.06.2020 № 110/2 поставлен 09.07.2020, что позволяет суду сделать вывод о допущенной поставщиком просрочке поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 27.03.2018 № 109/590 за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Арифметическая правильность расчета неустойки за просрочку поставки товара истцом не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В пункте 6.1 договора оговорено, что покупатель вправе осуществить удержание в счет оплаты товара по договору.

Ответчик обращался к истцу с претензией об удержании пени и штрафа (приложение № 4 к отзыв на исковое заявление, поданному через систему «Мой арбитр»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно заявил требование о зачете однородных обязательств, поскольку по универсальному передаточному документу от 30.06.2020 № 110/2 передан грузополучателю с просрочкой.

Суд установил, и истец данное обстоятельство подтвердил, что оплата по универсальному передаточному документу от 01.07.2021 № 140/2 произведена ответчиком по платежному получению от 28.10.2021 № 16754.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга составляет 10 090 евро 89 центов = (18 498 евро – 724,80 евро – 7 680,31 евро).

Да дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере законно, обосновано и подлежит удовлетворению частично в размере 10 090 евро 89 центов.

В остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, в сроки, предусмотренные договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, рассмотрев доводы ответчика о том, что с 01.04.2022, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), пени начислению не подлежат, и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд приходит к выводу о том, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления пени.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пени подлежат начислению, исходя из следующего расчета:

- по УПД от 11.06.2019 № 131/6 за период с 22.07.2019 по 06.08.2019 в размере . 163,71 евро;

- по УПД от 01.08.2019 № 187/6 за период с 16.09.2019 по 19.12.2019 в размере 4,25 евро;

- по УПД от 09.07.2020 № 119/2 за период с 24.08.2020 по 26.10.2020 в размере 53,60 евро;

- по УПД от 20.03.2020 № 45/2 за период с 18.05.2020 по .12.08.2020 в размере 65,93 евро;

- по УПД от 06.05.2020 № 63/2 за период с 19.06.2020 по 30.06.2020 в размере 20,84 евро;

- по УПД от 30.06.2020 №110/2 за период с 10.08.2020 по 31.03.2022 в размере 1301,54 евро;

- по УПД от 05.08.2020 № 147/2 за период с 17.09.2020 по 31.03.2022 в размере 1088,03 евро;

- по УПД от 26.08.2020 № 168/2 за период с 09.10.2020 по 26.10.2020 в размере 106,36 евро;

- по УПД от 20.08.2020 № 164/2 за период с 24.09.2020 по 24.11.2020 в размере 16,47 евро;

- по УПД от 25.02.2021 № 37/2 за период с 01.04.2021 по 20.05.2021 в размере 16,82 евро;

- по УПД от 25.02.2021 № 38/2 за период с 01.04.2021 по 20.05.2021 в размере 7,18 евро;

- по УПД № 140/2 от 01.07.2021 за период с 03.08.2021 по 28.10.2021 в размер 11,68 евро.

Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты товара составляет 3 321 евро 94 цента.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/360 ставки ЦБ РФ).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛВЕН» основной дог в размере 10 090 евро 89 центов, неустойку в сумме 3 321 евро 94 цента.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова