Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А75-11917/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11917/2019
16 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 09 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 201 912 руб. основного долга, 331 787,14 руб. неустойки,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (далее – ответчик) о взыскании 201 912 руб. основного долга, 331 787,14 руб. неустойки за период с 15.06.2018 по 18.12.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, возникших из договора купли-продажи от 10.01.2018 № 49.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 23 000 руб. расходов, понесенных на оказание юридических услуг в целях подготовки настоящего искового заявления.

Ответчик в отзыве на исковое заявление дополнения к нему, не оспаривая факт наличия задолженности, ходатайствовал о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 112 583,28 руб., снижении судебных издержек на оплату услуг представителя до 5 000 руб. (том 1 л.д. 150).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.01.2018 № 49 (том 1 л.д. 21-23).

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные в договоре.

Наименование, качество, количество и ассортимент товара устанавливаются в отпускном документе накладной на отпуск материалов на сторону, товарной накладной), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена единицы товара устанавливается в счете на предоплату, либо в счете-фактуре, либо в отпускном документе (накладной на отпуск материалов на сторону, товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за товар была осуществлена не позднее 10 числа, следующего за месяцем в котором товар был получен покупателем, путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет продавца. При этом обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 5.2 договоре стороны предусмотрели, что за нарушение сроков, установленных пунктом 3.4 договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в период действия договора (с июня 2018 г по декабрь 2018 г.), принятого покупателем на основании универсальных передаточных документов (том 1 л.д. 28-92), размер которой с учетом частичной оплаты составил 201 912 руб.

Направленная ответчику претензия от 24.04.2019 № 24/04 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 16-18).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара в период с июня по декабрь 2018 г. и передачи товара ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами (том 1 л.д. 28-92) и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный товар составила 201 912 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Исковые требования подтверждены документально.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленное статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в рассматриваемом случае соблюдено.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены в обусловленный договором срок, в связи с чем истец правомерно в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 10.07.2018 по 06.06.2019 (л.д. 14-15).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 названного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание как компенсационный характер неустойки и ее обеспечительную функцию по исполнению обязательств, так и исключение возможности сделать неустойку средством обогащения кредитора за счет должника. А также учитывает, что договором не установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, тогда как ответственность покупателя установлена в повышенном размере по сравнению с обычаями делового оборота.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокий размер санкции - 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 595,71 руб. (до 0,1%).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Истец просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в размере23 000 руб. понесенных в связи с оплатой юридических услуг, истец представилв материалы договор оказания юридических услуг от 01.04.2019 № 4 с приложениями №№ 1, 2, 3 (том 1 л.д.95-97), расписку о получении денежных средств от 05.06.2019 (том 1 л.д. 94).

Согласно приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2019 № 4 общая стоимость услуг, оказываемых по договору, составила 23 000 руб.:

Исследовав представленные документы, суд полагает доказанным факт и размер несения истцом судебных издержек в сумме 23 000 рублей.

Доказательства их чрезмерности ответчиком не представлено.

Факт несения судебных расходов заявителем документально подтвержден, размер расходов отвечает критерию разумности, объему и характеру проделанной работы по судебному делу, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и снижения размера расходов.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из принципов разумности, обоснованности, суд считает заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для снижения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса» 201 912 руб. основного долга, 110 595,71 руб. неустойки, 13 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина