Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А49-11042/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-11042/2020

«26» октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021г.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску АО «Научно-производственное объединение АНГСТРЕМ» (ОГРН1117746142502, ИНН7735575858) к АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (ОГРН1125835000170, ИНН5835094992), с участием третьих лиц: АО «Концерн «Автоматика», Управление военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 54 373 375 руб. 61 коп.

и встречный иск о внесении изменений в договор

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение АНГСТРЕМ» обратилось к Акционерному обществу «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» с иском о взыскании задолженности в сумме 54 373 375 руб. 61 коп. за поставленную ответчику по контрактам №1819187348071412539200884/898-2017/0001546 от 28.04.2018г., №1719187348082412539025088/898-2018/0001831 от 05.02.2019г. продукцию.

Ответчик факт получения продукции от истца не оспорил, но задолженность по оплате продукции, поставленной по контракту №1819187348071412539200884/898-2017/0001546 от 28.04.2018г. не признал, пояснил, что согласно п.4.1. контракта цена единицы продукции устанавливается в российских рублях на основании заключения 512 ВП МО РФ. Заключение выдаётся Военным представительством по итогам проверки фактических затрат на изготовление продукции. Контракт заключён сторонами в рамках государственного контракта в целях исполнения государственного оборонного заказа Минобороны РФ, что следует из соглашения к контракту от 02.10.2018г., в связи с чем, на правоотношения сторон распространяется ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно заключению 512 ВП МО РФ от 17.05.2019г. №512/299, адресованному истцу, АО «Научно-производственное объединение АНГСТРЕМ» было уведомлено военным представительством о завышении истцом расходов на изготовление продукции в части общепроизводственных и общехозяйственных затрат. Цена единицы продукции без НДС окончательно согласована военным представительством по контракту №1819187348071412539200884/898-2017/0001546 от 28.04.2018г. в сумме 8 210 666 руб. 62 коп. за единицу изделия. Однако истец предъявил к оплате ответчику продукцию по цене 9 095 650,82 руб., согласованной сторонами в контракте в качестве фиксированной цены с учётом индекса - дифлятора 2018 года, отказав во внесении изменений в контракт в части уменьшения цены изделия с учётом заключения 512 ВП от 17.05.2019г.

В части расчётов по контракту №1719187348082412539025088/898-2018/0001831 от 05.02.2019г. ответчик пояснил, что не получил денежные средства от своего заказчика (АО «Концерн «Автоматика») в сроки, согласованные сторонами в контракте, в связи с чем, не располагает денежными средствами для оплаты полученной продукции, размер требований ответчик не оспорил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Концерн «Автоматика» - заказчик изделий у ответчика, Управление военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о внесении изменений в заключённый сторонами контракт №1819187348071412539200884/898-2017/0001546 от 28.04.2018г. в части изменения цены поставленного изделия до 8 023 530 руб. (без НДС).

Истец исковые требования поддержал, учитывая, что в отзыве на иск Министерство обороны Российской Федерации подтвердило проведение с контрагентами полного расчёта за продукцию, поставленную истцом по спорным контрактам. Одновременно Минобороны РФ признало обоснованным оплату за полученные изделия по цене 9 095 650,82 руб. (без НДС), согласованной в качестве фиксированной цены, в том числе и военными представительствами.

Требования по встречному иску АО «Научно-производственное объединение АНГСТРЕМ» просило оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

28.04.2018г. стороны заключили контракт №898-2017/0001546 на поставку истцом ответчику радиостанции возимой КСФТ.464479.001-01 КСФТ.464479.001 ТУ в количестве 10 единиц по цене 9 095 650,82 руб. (без НДС), определив общую цену контракта в сумме 107 328 679,68 руб.

Дополнительным соглашением от 02.10.2018г. стороны изменили номер контракта на №1819187348071412539200884/898-2017/0001546, указав, что продукция поставляется в рамках государственного контракта №1819187348071412539200884 в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации (л.д.25 т.1). Дополнительным соглашением стороны установили срок поставки продукции 31.10.2018г.

Истец поставил ответчику продукцию полностью на сумму 107 328 679 руб. 68 коп. по товарной накладной №64 от 19.06.2019г. (л.д.27), ответчик факт получения продукции подтвердил на условиях оформленной сторонами товарной накладной.

Согласно п.4.3. контракта на покупателя возлагалась обязанность по оплате авансового платежа в размере 50% от цены контракта в течение 10 дней после подписания контракта. По п.4.4. контракта продукция подлежала окончательной оплате в течение двух банковских дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 20.12.2018г.

На день рассмотрения дела истец числил за ответчиком задолженность по оплате полученной продукции в сумме 11 046 308,64 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, настаивая на полном расчёте за полученную продукцию, исходя из цены, равной 8 023 530, 92 руб. (Без НДС), согласованной 512 ВП заключением от 17.05.2019г. №512/299.

Истец возражения ответчика признал необоснованным. По заявлению истца, при заключении контракта сторонами была согласована фиксированная цена изделия. К моменту заключения контракта 512 военное представительство заключением от 10.07.2017г. №512/430 (л.д.12 т.2) согласовало цену в размере 8 613 305,70 руб. (ориентировочно). При заключении контракта №898-2017/0001546 стороны применили в плановой калькуляции индекс-дефлятор, определив цену изделия в размере 9 095 650,82 коп., по указанной цене истец передал ответчику, а последний принял изделия и обязан провести расчёт с поставщиком.

Предметом спора при расчёте по контракту №898-2017/0001546 (№1819187348071412539200884/898-2017/0001546) являлось определение судом надлежащего заключения 512 Военного представительства МО РФ, согласовавшего цену для расчёта по контракту №1819187348071412539200884/898-2017/0001546 от 28.04.2018г., так как каждая из сторон ссылалась на различные заключения 512 ВП МО, выданные по контракту от 28.04.2018г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации в связи с необходимостью выяснения обстоятельств установления цены на изделие по контрактам №1819187348071412539200884/898-2017/0001546 от 28.04.2018г.

512 Военное представительство Министерства обороны РФ в отзыве на иск пояснило, что при заключении контракта №1819187348071412539200884/898-2017/0001546 от 28.04.2018г. в основу было положено заключение военного представительства по цене изделия, выданное 512 ВП МО 10.07.2017 за №512/430, на основании которого сторонами была определена фиксированная цена контракта, равная 9 095 650,82 руб.

Министерство обороны РФ в отзыве на иск от 22.10.2021г. поддержало позицию Управления, исходя из определения сторонами контракта фиксированной цены на продукцию.

Из буквального прочтения условий п.4.1. контракта следовало, что цена контракта составляла 107 328 679 руб. 68 коп. с учётом НДС, была определена как фиксированная и не могла изменяться, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена единицы продукции устанавливалась в российских рублях на основании заключения 512 ВП МО РФ. Контракт подписан истцом и ответчиком, а также военными представительствами.

Из условий контракта следует, что он заключен сторонами для исполнения государственного оборонного заказа, истец и ответчик являются соисполнителями головного поставщика для поставки изделий Министерству обороны РФ.

В силу п.1 ст.11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" при заключении контракта применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки. Условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" фиксированная цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта во всех случаях, когда не предусмотрено применение других видов цен. Фиксированная цена на продукцию определяется в государственном контракте на весь срок его действия и может быть пересмотрена в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Фиксированная цена на продукцию устанавливается также на завершающем этапе выполнения государственного контракта, в котором на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена.

Абзац 12 пункта 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804) возлагает на военные представительства обязанность по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. В силу абзаца 9 пункта 13 Положения руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Из пояснений 512 ВП МО по настоящему делу следует, что при заключении контракта №1819187348071412539200884/898-2017/0001546 от 28.04.2018г. стороны согласовали фиксированную цену изделий, основанную на заключении военного представительства, выданного на данное изделие 10.07.2017г. с применением индекса – дефлятора на дату заключения контракта.

Условиями контракта стороны предусмотрели фиксированную цену на период действия контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. К указанным случаям ответчик отнёс заключение 512 военного представительства от 17.05.2019г. №512/299, которым фактическая стоимость возимой радиостанции определена в меньшем, чем фиксированная цена размере (8 210 666,62 руб.). С учётом установления фиксированной цены в контракте 512 военное представительство предложило провести расчёты по фиксированной цене контракта, сославшись при этом на цену 8 023 530 руб., в то время как по условиям контракта №1819187348071412539200884/898-2017/0001546 фиксированная цена была определена в размере 9 095 650,82 руб.

В связи с возникшими разночтениями в заключениях 512 ВП РФ судом был сделан запрос о разъяснении военным представительством принятых решений при согласовании цены изделия.

В письме от 19.05.2021г. №512/288 512 Военное представительство подтвердило установление в договоре фиксированной цены на основании заключения 512 ВП МО от 10.07.2017г. №512/430, с применением индекса-дефлятора в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 05.10.2017 №28216-АТ/ДОЗи (л.д.65 т.3).

С учётом позиции 512 ВП МО, условиями контракта, содержавшими условие о фиксированной цене на продукцию истца, суд признаёт установленной на поставленные истцом изделия цену в размере 9 095 650,82 руб. (без НДС).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполняя обязательства по изготовлению изделия в соответствии с условиями контракта, истец имеет право на оплату продукции по цене в соответствии с условиями контракта.

Истец не назвал иных оснований для изменения условий контракта, кроме заключения 512 ВП ОТ 17.05.2019г. №512/299, которое не было поддержано военным представительством.

С учётом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» в части уменьшения цены изделия до суммы 8 023 530 руб. (без НДС) согласно заключению 512 ВП МО от 17.05.2019г. №512/299, которое в период рассмотрения настоящего дела не было поддержано лицом, его подготовившим (512 ВП МО).

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 450, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.02.2019г. стороны заключили контракт №1719187348082412539025088/898-2018/0001831 на поставку истцом ответчику радиостанции возимой КСФТ.464479.001-01 КСФТ.464479.001 ТУ в количестве 15 единиц по фиксированной цене 8 023 530,92 коп. (без НДС), определив общую цену контракта в сумме 144 423 556, 56 руб.

Истец исполнил обязательство по поставке, передав ответчику продукцию по товарным накладным №145 от 30.10.2019г., №146 от 01.11.2019г., №147 от 06.11.2019г., №150 от 06.11.2019г.

Согласно п.4.3. на покупателя возлагалась обязанность по оплате авансового платежа в размере 50% от цены контракта в течение 10 дней после подписания контракта. По п.4.4. контракта продукция подлежала окончательной оплате в течение двух банковских дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 31.12.2019г. (с учётом протокола разногласий). На день рассмотрения дела истец числил за ответчиком задолженность по оплате полученной продукции в сумме 43 327 066 руб. 97 коп., наличие долга ответчик не оспорил.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок может быть определён смешанным образом: путём сочетания конкретного события с периодом времени.

Стороны поставили оплату по контрактам в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее даты, указанной в контрактах. Государственным заказчиком для участников кооперации в рамках государственного оборонного заказа являлось Министерство обороны Российской Федерации, ответчик, в свою очередь, заключил договор с АО «Концерн «Автоматика» (л.д.112 т.1).

По сообщению Министерства обороны в отзыве на иск от 22.10.2021г. расчёты по контрактам произведены, задолженность отсутствует. Доказательств иного участники дела суду не представили. Календарный срок исполнения обязательства по контрактам, определённый сторонами в качестве приоритетного срока исполнения обязательства по оплате, наступил.

В связи с чем, суд признаёт требования истца об оплате поставленной продукции подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны в зависимости от исхода дела в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ангстрем» удовлетворить.

2.Взыскать с Акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ангстрем» задолженность в сумме 54 373 375 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

3.В удовлетворении встречного иска отказать, расходы по оплате госпошлины по встречному иску отнести на истца по встречному иску.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева